Судья: Толстогузов А.В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
представителя ответчика Департамента по управлению государственным имущество <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственным имущество <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2011 года по исковому заявлению Ганбарова ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет», Департаменту по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ганбаров К.Р.о. обратился в мировой суд <адрес> с иском к ответчикам Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет», Департаменту по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец имеет в собственности автомобиль Фиат Пунто государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут управлявший по доверенности автомобилем истца ФИО4 выезжал с территории общежития <адрес> государственного университета № по <адрес>.
Во время проезда через металлические ворота напротив территории общежития, одну из створок ворот качнуло ветром и створка ворот ударила автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля.
Ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за оценку ущерба истец заплатил оценщику <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска исковые требования Ганбарова К.Р.о. удовлетворены частично, с Департамента по управлению государственным имуществом <адрес> взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Департамент по управлению государственным имуществом <адрес> подал апелляционную жалобу, с требованием об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований Ганбарова К.Р.о.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения автомобилем повреждений створкой ворот, не установлена причина возникновения повреждения автомобиля. На ответчике не лежала обязанность открывать и закрывать ворота, на водителе ФИО4 лежала обязанность предусмотреть возможность закрывания ворот и соответственно предотвратить повреждение автомобиля. Решение суда не содержит указания на то, в чем конкретно выразилась противоправность действий, повлекших причинение вреда имуществу истца. Департамент по управлению государственным имуществом <адрес> не является собственником ограждения общежития, в котором находились ворота, соответственно является не надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО5, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ганбаров К.Р.о., его представитель ФИО4, представители ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет», третьих лиц Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, ООО «Частная охранная организация «<данные изъяты>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «Фиат Пунто» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут управлявший по доверенности автомобилем истца ФИО4, выезжал с территории общежития Югорского государственного университета № по <адрес>.
Во время проезда автомобиля «Фиат Пунто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 через металлические ворота, расположенные на ограждении вокруг территории общежития № по адресу <адрес>, принадлежащие субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре, одну из створок ворот качнуло ветром и створка ворот ударила автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, подтвержденными показаниям свидетелей в судебном заседании, а также свидетельством о регистрации транспортного средства истца, доверенностями на право управления автомобилем от истца - ФИО6, от ФИО6 - ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть милиции с заявлением по факту повреждения автомобиля «Фиат Пунто» створкой ворот напротив общежития № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о государственной регистрации права № (согласно которому ЮГУ в оперативное управление передано общежитие № по адресу <адрес>), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно которой на балансе ЮГУ не значится железобетонной конструкции (забора), ограждающей студенческий жилой комплекс), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из реестра государственного имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой в состав реестра государственного имущества <адрес> включены ограждение в составе объекта Студенческий городок по <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «<данные изъяты>» <адрес> (согласно которому автомобиль истца имеет деформацию задней правой двери и деформацию заднего правого крыла, с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>).
Указанными доказательствами подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца створкой ворот, расположенных на ограждении земельного участка по <адрес>, принадлежащих субъекту Российской Федерации – Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю именно створкой ворот, являются необоснованными, так как данный факт подтвержден совокупностью последовательных и полностью согласующихся между собой доказательств: показаниями представителя истца ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертным оценочным заключением. При этом оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как ФИО4 обратился непосредственно после причинения повреждений автомобилю в органы милиции с заявлением по данному факту, а на следующий день обратился за оценкой ущерба к оценщику, подтвердившему также факт наличия повреждений у автомобиля истца.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии Положением о Департаменте по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденным Постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Департаменте по управлению государственным имуществом <адрес>»: Департамент по управлению государственным имуществом <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом, земельных и кадастровых отношений.
Департамент в пределах полномочий автономного округа в установленных сферах деятельности осуществляет следующие полномочия: совершает сделки по приобретению в собственность <адрес> имущества; совершает сделки, в том числе принимает решения, по отчуждению (приватизации) имущества, находящегося в государственной собственности; совершает сделки, в том числе принимает решения, по передаче (предоставлению) имущества в аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, залог, доверительное управление, простое товарищество, а также совершает иные сделки по распоряжению имуществом, в том числе заключает соглашения об установлении частных сервитутов; совершает сделки по страхованию и оценке имущества, находящегося в собственности <адрес>, а также иные сделки и действия, направленные на обеспечение сохранности и эффективное использование такого имущества, в том числе по ремонту и реконструкции объектов капитального строительства; обеспечивает сохранность и надлежащее использование имущества, находящегося в государственной собственности (п.8.12); осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа (п.8.29); осуществляет бюджетные полномочия главного администратора неналоговых доходов бюджета и источников финансирования дефицита бюджета автономного округа (п.8.30); полномочия по владению, пользованию и распоряжению казенным имуществом, по распоряжению имуществом, находящимся в оперативном управлении органов государственной власти автономного округа, по даче согласия на распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждений или хозяйственном ведении унитарных предприятий автономного округа, осуществляются исключительно Департаментом или уполномоченными им лицами (п.11).
Из указанных норм следует, что в данном случае виновным в причинении вреда автомобилю истца является собственник земельного участка по <адрес> с находящемся на нем ограждением и воротами в составе ограждения, а именно субъект Российской Федерации - Ханты-Мансийский округ - Югра, так как в результате ненадлежащего использования имущества собственником были причинены повреждения автомобилю истца.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно собственник должен следить за безопасностью принадлежащего ему имущества для других лиц, принимать меры для принадлежащим ему имуществом другим лицам, а в случае причинения вреда в результате ненадлежащего использования принадлежащего ему имущества собственник должен отвечать за причиненный ущерб.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник имущества - субъект РФ – Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом <адрес>.
В соответствии со ст.125 ГК РФ и Положением о Департаменте по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденным Постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае от имени собственника имущества - субъекта Российской Федерации - <адрес> выступает Департамент по управлению государственным имуществом <адрес>, который реализует принадлежащие автономному округу полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом, принадлежащим Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Департаментом по управлению государственным имуществом <адрес> не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб автомобилю истца причинен не по их вине, а именно доказательства того, что металлическое ограждение с воротами были переданы какой - либо иной организации в оперативное управление, аренду и т.д.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причиненном ущербе на сумму <данные изъяты>, что подтверждается указанным выше экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом за проведение оценки ущерба уплачено оценщику <данные изъяты> (с учетом комиссии, удержанной банком за банковский перевод), что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам и подлежали взысканию с ответчика Департамента по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика Департамента по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Ганбарова К.Р.о., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2011 года по исковому заявлению Ганбарова ФИО11 к Федерального государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет», Департаменту по управлению государственным имуществом <адрес> о взыскании причиненного ущерба, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента по управлению государственным имущество <адрес> без удовлетворения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В.Воронцов