Мировой судья Кондратьева Н.В.#G0
РЕШЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 4.06.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, на <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ-21101 № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 4.06.2010г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением последним норм процессуального права. Так, дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Однако, в отношении него этого сделано не было, чем были существенно нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 4.06.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от 4.06.2010г.
На рассмотрении дела он не присутствовал, а копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Жалобу в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, на <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ-21101 № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО2, из которого видно, что основаниями к отстранению ФИО1 от управления автомобилем явились достаточные данные о том, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,163 мг/л (л.д.6,7); из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в присутствии указанных выше понятых ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, но пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.8); от дачи письменного объяснения ФИО1 также отказался (л.д.12), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО8 из которых видно, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписывать акт освидетельствования (л.д.10,11), рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д.2.3); другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности, так как ранее он допускал нарушения Правил дорожного движения в РФ.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй допущено не было.
Доводы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Так, о необходимости явки ФИО1 к мировому судье на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, к 9 часам 40 минутам, последнему направлялась судебная повестка.
Однако, она вернулась обратно в суд с уведомлением об истечении срок её хранения в отделении почтовой связи.
Суд полагает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не находится по этому адресу, либо не получает повестки, направляемые по месту жительства, указанному им при составлении протокола, либо иным образом уклоняется от явки в суд. считается
Также о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещён помощником мирового судьи посредством телефонограммы (л.д.17).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанную телефонограмму он получал, однако не мог явиться в суд, так как был занят.
Осуществление правосудия по делам об административных правонарушениях не имеет принципа диспозитивности и не может быть поставлено в зависимость от личных причин и желания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 4.06.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение ФИО1 - направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: