Мировой судья Кондратьева Н.В.#G0
РЕШЕНИЕ
8 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 28.05.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 57 минут, на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 28.05.2010г. отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Лицо, которому возвращено транспортное средство, ему не известно. В материалах дела отсутствует адрес места жительства указанного лица, в результате чего указанное лицо невозможно вызвать для допроса в качестве свидетеля. В протоколе задержания транспортного средства указана причина задержания - совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, вывод о его виновности сделан уже до предложения пройти освидетельствование. Понятые дали письменные объяснения намного позднее, чем был составлен на него протокол. Указанные объяснения не содержат данных о том, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данным понятым не разъяснялись их права и обязанности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил его ходатайство о допросе понятых ФИО2 и ФИО3 Однако, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прошло в отсутствие указанных лиц, чем было нарушено принцип состязательности сторон.
В судебное заседание правонарушитель ФИО1, извещённый надлежащим образом (телефонограммой), не явился, ходатайств от него об отложении разбирательства дела не поступало, поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от 28.05.2010г.
На рассмотрении дела он присутствовал, однако, копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 57 минут, на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от объяснения и от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.3); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, из которого видно, что основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем явился запах алкоголя из полости рта, от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, как и от подписей в протоколе (л.д.5); протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, как и от подписей в протоколе (л.д.6); от дачи письменного объяснения ФИО1 также отказался (л.д.9), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, из которых видно, что в их присутствии ФИО1, из полости рта которого исходил запах алкоголя, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписей во всех протоколах (л.д.10,11), аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела в отношении ФИО1; другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности, так как ранее он допускал нарушения Правил дорожного движения в РФ.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй допущено не было.
Порядок направления на медицинское освидетельствования сотрудниками милиции не нарушен. Нарушений прав ФИО6 при задержании и составлении протоколов не допущено.
Доводы правонарушителя ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и об отсутствии доказательств его вины в правонарушении судом проверялись, однако, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 28.05.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение ФИО1 - направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: