Мировой судья Толстогузов Ю.А.
РЕШЕНИЕ
19 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя - адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 11.06.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9.00 часов, управляя автомобилем «Субару» №, на <адрес> км автодороги <адрес>, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения в РФ он совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 1.11.1 «Опасный поворот», на участке дороги с ограниченной видимостью.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 11.06.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований законодательства. В качестве свидетеля в нём указан сотрудник ГИБДД ФИО4, который непосредственно производил его задержание, что подтверждается показаниями самого свидетеля, а также второго сотрудника ГИБДД ФИО5 Следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством. В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали.
Выслушав объяснения правонарушителя ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 9.00 часов, управляя автомобилем «Субару» №, на <адрес> км автодороги <адрес>, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения в РФ он совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 1.11.1 «Опасный поворот», на участке дороги с ограниченной видимостью.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 с правонарушением не согласился и указал, что обгон совершил до запрещающего знака (л.д.3); рапортом инспектора 2 роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9.00 часов, на <адрес> км автодороги <адрес> им и инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль «Субару» под управлением ФИО1, который совершил обгон автомобиля Камаз под управлением ФИО6 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон» запрещён» и 1.11.1 «Опасный поворот» (л.д.7), объяснением очевидца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9.00 часов, на <адрес> км автодороги <адрес> автомобиль Камаз под его управлением обогнал автомобиль «Субару» № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон» запрещён» и 1.11.1 «Опасный поворот» (л.д.5); схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), другими доказательствами.
Письменное объяснение ФИО6 и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО5 согласуются между собой и не противоречат схеме нарушения.
Суд исключает из числа доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения объяснение свидетеля ФИО4, так как он является сотрудником ДПС, непосредственно задержавшим автомобиль правонарушителя, то есть, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Однако, это обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как его вина в совершении административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности, так как он и ранее допускал нарушения Правил дорожного движения в РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по данному делу, при привлечении его к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 11.06.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский».
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: