Мировой судья Толстогузов А.В.#G0
РЕШЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе правонарушителя ФИО2 и защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 21.05.2010г. ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем Ниссан № в состоянии опьянения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ФИО1 подали в суд жалобу, в которой просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. Так, сотрудник ДПС ГИБДД остановил его за превышение скорости, о чём и указал в протоколе, но также в протоколе указал, что у него, ФИО2, имелся запах алкоголя из полости рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование прибором «Алкотестер» было произведено в 21 час 20 минут, хотя сам акт был составлен в 21 час 15 минут, то есть, до освидетельствования. Понятых при освидетельствовании не было. Когда он расписывался в акте, подписи понятых уже стояли. Данный акт является недопустимым доказательством и должен быть исключён из числа доказательств его вины. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, так как в нём указаны те же понятые, что и в указанном выше акте. Протокол об административном правонарушении, также не является доказательством его вины, поскольку составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, изготовленным с нарушением действующего законодательства. Так, медицинское освидетельствование было произведено ненадлежащим лицом, так как это лицо не имело соответствующее свидетельство. На письменный запрос защитника ФИО1 выдать копию документа, подтверждающего квалификацию врача, ответ не поступил. Он, ФИО2, ходатайствовал о заборе крови для анализа, однако ему в этом было незаконно отказано. Копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась. Акт медицинского освидетельствования не читаем, в нём имеются сокращения, п. 15.1.2 акта не заполнен, что противоречит Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.
В судебном заседании правонарушитель ФИО2 жалобу поддержал.
В судебное заседание защитник правонарушителя ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств от него об отложении разбирательства дела не поступало, поэтому с согласия правонарушителя ФИО2 суд счёл возможным рассмотреть дело без него.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя ФИО2 и его защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем Ниссан № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, из которого видно, что основанием для отстранения явился запах алкоголя из полости рта (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, из которого видно, что при освидетельствовании ФИО2 техническим средством Алкотектор RU 804 PRO-100 у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,297 мг на один литр выдыхаемого воздуха), с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чём в акте сделал соответствующую отметку (л.д.3); протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 22 часа 15 минут, у него было установлено состояние опьянения (л.д.8); другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, поскольку он ранее неоднократно допускал нарушения Правил ДД.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении его к административной ответственности допущено не было.
Доводы ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, мировой судья тщательно проверял, однако не принял их во внимание обоснованно, поскольку они ничем не подтверждались и являлись голословными.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее по тексту - Правила).
Указанный акт каких-либо исправлений, помарок и дописок не имеет, составлен он был в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписями в акте, при составлении и заполнении акта он не оспаривал присутствие понятых при освидетельствовании, не делал каких-либо замечаний по производству освидетельствования.
Доводы правонарушителя и его защитника о том, что акт был составлен ранее, чем ФИО2 был освидетельствован, являются необоснованными, поскольку указанное в акте время 21 час 15 минут является временем начала заполнения акта, после чего ФИО2 был информирован сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> в соответствии с п. 6 указанных выше Правил о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства, что подтверждается подписью ФИО2, а затем в соответствии с требованиями Правил в 21 часов 20 минут было проведено исследование.
При составлении протокола об административном правонарушении и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, установлено не было.
Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Копию протокола получил».
Медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо помарок и исправлений не содержат, в связи с чем, указанные документы мировым судьёй обоснованно были приняты как надлежащие доказательства по делу.
Акт медицинского освидетельствования также соответствует требованиям закона.
В действиях сотрудников ОГИБДД <данные изъяты> нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 21.05.2010г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО2 и его защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО2 направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: