Мировой судья Кондратьева Н.В.
РЕШЕНИЕ
1 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника правонарушителя ФИО3, поданной в интересах правонарушителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 31.05.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем «ChevroletLanos» №, на 748 км автодороги <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил ДД в РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства «Урал» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ защитник правонарушителя ФИО3 в интересах правонарушителя ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, объяснение свидетеля ФИО4 является недопустимым ещё и потому, что он является инспектором ДПС и находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО6, составившим протокол. Схема происшествия также является недопустимым доказательством, так как подписана тем же инспектором ДПС ФИО4 и водителем ФИО5, объяснение которого является недопустимым доказательством. Суд необоснованно не принял во внимание объяснение свидетеля ФИО7 о том, что обгон его автомобиля был произведён ФИО1 на своём автомобиле без выезда на полосу встречного движения.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали.
Выслушав объяснения правонарушителя ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 31.05.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника правонарушителя ФИО3, поданная в интересах правонарушителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем «ChevroletLanos» №, на 748 км автодороги <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил ДД в РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» он совершил обгон транспортного средства «Урал» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не возражал против нарушения Правил ДД, указав, что не заметил знака (л.д.3); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, на 748 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ChevroletLanos» №, совершил обгон автомобиля «Урал» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе опроса водитель ФИО9 вину свою признал, пояснив, что не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д.7); схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, данные которой соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения, подписанной ФИО1, при этом нарушений при составлении данной схемы судом не выявлено (л.д.4); другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности, так как он ранее неоднократно нарушал Правила ДД в РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по данному делу, при привлечении его к административной ответственности допущено не было.
Суд обоснованно не принял во внимание пояснение свидетеля ФИО7 о том, что при обгоне ФИО10 на своём автомобиле не выезжал на встречную полосу, а проехал по своей же полосе, поскольку ходатайств о допросе указанного свидетеля при составлении протокола ФИО1 не заявлял, замечания на данный протокол не подавал.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 31.05.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника правонарушителя ФИО3, поданную в интересах правонарушителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: