Мировой судья Крылов В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием защитника правонарушителя ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 30.04.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 44 минуты, на <адрес> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла» №, в нарушение п. 1.3 Правил ДД РФ он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30.04.2010г. отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду нарушения мировым судьёй при рассмотрении дела процессуальных норм, повлекшего нарушение его права на защиту.
В судебное заседание правонарушитель ФИО1, уведомлённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и с учётом мнения защитника правонарушителя ФИО2 суд счёл возможным рассмотреть дело без него.
Защитник правонарушителя ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству правонарушителя, жалобу поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела было существенно нарушено право ФИО1 на защиту. Так, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлён надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал два места проживания: <адрес> и <адрес>. Также в протоколе он указал и номер своего сотового телефона № Однако, уведомление о явке в суд было направлено только в <адрес>, где правонарушитель фактически не проживал. Рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, а справка участкового уполномоченного милиции ФИО3 поступила в мировой суд (согласно отметок факса) ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, и ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 01 минуту, то есть, на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было данных о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. По имеющимся в деле фототаблицам нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. На них не зафиксирован достоверно факт обгона автомобиля правонарушителя грузового автомобиля № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Водитель данного грузового автомобиля не установлен и не допрошен.
Выслушав защитника правонарушителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должна быть удовлетворена.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть отменено, а производство по делу - прекращено.
Суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от 30.04.2010г.
Так, на рассмотрении дела он не присутствовал.
Как видно из расписки (л.д.25), копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, жалобу в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то есть в срок, указанный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Основанием для отмены постановления от 30.04.2010г. является существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Так, из постановления видно, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, но, согласно справке участкового уполномоченного милиции, в <адрес> не проживал.
Мировой судья пришёл к выводу, что ФИО1 уклонился от явки в суд и от участия в судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие.
Однако, вывод мирового судьи об уклонении ФИО1 от явки в суд являются необоснованным.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал два места проживания: <адрес> и <адрес> (л.д.1).
Также в протоколе он указал и номер своего сотового телефона № (л.д.1).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он не собирался скрывать своё истинное местонахождение и уклоняться от явки в суд.
Однако, уведомление о явке в суд было направлено только в <адрес>, где он фактически не проживал (л.д.16,17).
Рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов.
Мировой судья в постановлении указал, что о дате и времени судебного разбирательства ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, о чём свидетельствует справка участкового уполномоченного милиции ФИО3
Однако, справка УУМ ФИО3 поступила в мировой суд (согласно отметок факса) ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, и ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 01 минуту.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было данных о надлежащем уведомлении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, довод правонарушителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является обоснованным.
Рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, не уведомлённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, существенно нарушено его право на защиту.
Производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 30.04.2010г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей, до трёх месяцев, распространяется на правонарушения, совершённые после вступления его в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 30.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 - вернуть его владельцу ФИО1
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: