Мировой судья Кондратьева Н.В.#G0
РЕШЕНИЕ
28 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 4.06.2010г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, она, управляя автомобилем Тойота №, на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, так как вынесено оно на основании доказательств, полученных с нарушением закона, при невыясненных обстоятельствах. Так, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, на парковке возле гостиницы <данные изъяты> при движении на автомобиле задним ходом она совершила наезд на пешехода ФИО6, после чего оставила место ДТП, основан на неправильном применении закона, при доказательствах, полученных с нарушением закона. Наезд на пешехода она не совершала, так как ФИО6 не причинено никаких телесных повреждений. В ходе движения на автомобиле она задела его куртку и замарала её. При привлечении её к административной ответственности суд сделал вывод о её виновности на основании протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, протокола осмотра транспортного средства, объяснений свидетелей и других письменных доказательствах, составленных с нарушением КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях, указанным участникам не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ. Схема ДТП составлена со слов пешехода ФИО6 В ней не указано место, где находился её автомобиль и автомобиль ФИО4, в ней нет подписей свидетелей, указанная схема ей не предъявлялась. Объяснение ФИО4 не является допустимым доказательством, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ он не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, объяснение не имеет сведений о должностном лице, отобравшим его, в нём нет подписи должностного лица, отсутствует отметка о разъяснении ФИО6 положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколом осмотра транспортного средства не подтверждается её вина в ДТП. На автомобиле не выявлено каких-либо механический повреждений, указано только, что стёрта пыль на бампере. В ходе составлении материалов дела об административном правонарушении не установлено процессуальное положение ФИО6 По сути, он является потерпевшим, а не свидетелем. В его действиях усматривается нарушение п.п. 4.1,4.4-4.7 Правил ДД в РФ. Ей необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО5, находившегося в момент инцидента в её автомобиле.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и защитник правонарушителя ФИО3 жалобу поддержали.
Потерпевший ФИО6 с жалобой не согласился и показал, что к административной ответственности ФИО1 привлечена обоснованно, так как, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, при движении задним ходом она совершила на него наезд, в результате чего у него была ссадина на левой руке и была запачкана его куртка.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1 и защитника правонарушителя ФИО3, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба правонарушителя ФИО1 подлежит удовлетворению.
Постановление мирового судьи от 4.06.2010г. должно быть отменено и дело должно быть направлено на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, так как при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 4.06.2010г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, она, управляя автомобилем Тойота №, на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) и п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В судебном заседании пешеход ФИО6, на которого на автомобиле ФИО1 совершила наезд, показал, что в результате наезда у него имелась ссадина на левой руке и была запачкана его куртка.
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 и супруга ФИО8
Таким образом, ФИО6 является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ он имеет право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
Однако, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО6
Правами, предоставленными ст. 25.2 КоАП РФ, он воспользоваться не смог по независящим от него обстоятельствам.
Указанное нарушение суд признаёт существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 4.06.2010г. в отношении ФИО1 - отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: