Мировой судья Толстогузов А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
6 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 4.06.2010г. ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» № на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 15.3 Правил ДД в РФ он объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
На рассмотрении дела ФИО4 не присутствовал.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 4.06.2010г. отменить, а производство по делу прекратить, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. В <адрес> он проживает по адресу: <адрес>, о чём он сообщил сотрудникам ГИБДД. Однако, сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, не указал по ошибке в протоколе номер квартиры, поэтому судебное уведомление о явке его в суд на 4.06.2010г. он не получал.
В судебном заседании правонарушитель ФИО4 жалобу поддержал.
Выслушав правонарушителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению: постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть отменено, а производство по делу - прекращено, по следующим основаниям:
Суд полагает, что правонарушителем ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от 4.06.2010г.
На рассмотрении дела он не присутствовал.
Как видно из расписки (л.д.26), копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Основанием для отмены постановления мирового судьи является существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Так, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Мировой судья пришёл к выводу, что ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако не стал получать судебную повестку, уклонился от явки в суд. Принудительный привод в отношении него остался неисполненным, так как правонарушитель отсутствовал дома.
Однако, с выводом мирового судьи об уклонении ФИО1 от явки в суд является необоснованным.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер квартиры, в которой проживает правонарушитель, не указан.
Однако, данный протокол составлялся не ФИО1, а сотрудником ГИБДД, который мог по ошибке не указать номер квартиры.
О том, что ФИО4 не вводил сотрудников ГИБДД и мировой суд в заблуждение относительно места проживания служит тот факт, что в телеграмме о передаче дела на рассмотрение в <адрес> (л.д.10) он указал точное место проживания: <адрес>.
О наличии указанной телеграммы в деле мировой судья знал.
Тем не менее, судебное уведомление было направлено по указанному правонарушителем адресу, но без указания номера квартиры, то есть, оно могло быть не получено ФИО1 (л.д.16).
Таким образом, довод правонарушителя о том, что он не получал судебное уведомление, являются убедительными.
Принудительный привод также не мог быть исполнен, поскольку осуществлялся по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры.
Оставление ДД.ММ.ГГГГ милиционером ФИО2 судебной повестки в двери <адрес> в <адрес> суд не признаёт надлежащим извещением правонарушителя, поскольку указанный дом является многоквартирным.
Таким образом, правонарушитель ФИО4 не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела.
Рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, существенно нарушаются его процессуальные права, в частности, право на защиту.
Производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 30.04.2010г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» распространяется на правонарушения, совершённые после вступления его в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 4.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 - вернуть его владельцу ФИО4
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: