Мировой судья Кондратьева Н.В.#G0
РЕШЕНИЕ
9 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника правонарушителя ФИО2, поданной в интересах правонарушителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 21.05.2010г. ФИО4 лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ он управлял автомобилем «Рено Логан» № в состоянии опьянения.
На рассмотрении дела ФИО4 и его защитник ФИО2 не присутствовали.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ защитник правонарушителя ФИО2 в интересах правонарушителя ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 21.05.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения и в связи с нарушением его права на защиту. Так, дело мировым судьёй рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО2 В постановлении мировой судья указал, что они оба были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились без уважительных причин, уклоняются от участия в судебном заседании, поэтому рассмотрел дело в их отсутствие. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй отклонено по тому основанию, что нахождение в служебной командировке не освобождает лица, привлекаемого к административной ответственности, от участия в судебном заседании. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что ФИО4 имел право направить в судебное заседание своего защитника, но последний своим правом не воспользовался. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 участвовал в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 своевременно известил мирового судью, приобщив к ходатайству об отложении рассмотрения дела копию командировочного удостоверения. Не выполнение мировым судьёй требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. ФИО4 был лишён возможности пользоваться юридической помощью защитника, что противоречит КоАП РФ. Кроме того, освидетельствование ФИО1, было произведено с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Так, понятым ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения права и обязанности не разъяснялись.
В судебном заседании правонарушитель ФИО4 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали.
Выслушав правонарушителя ФИО1 и его защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО2, поданная в интересах правонарушителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению: постановление мирового судьи от 21.05.2010г. должно быть отменено, а производство по делу прекращено по следующим основаниям:
Суд полагает, что защитником ФИО2 и правонарушителем ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от 21.05.2010г.
На рассмотрении дела они оба не присутствовали.
Как видно из расписки (л.д.33), копию постановления ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу в суд защитник ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Основанием для отмены постановления является существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Так, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя ФИО1 и его защитника ФИО2
Суд полагает, что мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, так как нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в служебной командировке не освобождает его от участия в судебном заседании.
Отказывая ФИО2 в отложении рассмотрения дела, мировой суд указал, что он нарушил профессиональную этику адвоката: злоупотребляя правом, систематически уклонялся от явки в судебное заседание, документов, достоверно подтверждающих невозможность участия, не представил.
Однако, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела защитнику ФИО2 отказано необоснованно.
Так, в обоснование своего ходатайства защитник приобщил копии командировочного удостоверения, заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района от 31.12.2009г. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3 в гражданском процессе.
Как видно из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 21.05.2010г., договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленных защитником, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно был занят в другом судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО2 учреждён адвокатский кабинет.
В соответствии со ст.ст. 20,21 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ (в редакции от 30.07.2008г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» одной из форм адвокатских образований является адвокатский кабинет.
В соответствии с разъяснением Адвокатской палаты ХМАО от 22.12.2009г. № 11, при назначении дел в судах на одно и то же время адвокат самостоятельно определяет, в каком из назначенных дел ему целесообразно принять участие. При выборе дела адвокат руководствуется подсудностью дела, другими заслуживающими на взгляд адвоката внимание обстоятельствами.
Таким образом, поскольку у двух мировых судей были на одним и тот же день назначены два дела (гражданское и административное), защитник был вправе сам выбрать, в каком из них он должен принять участие.
Он выбрал участие в рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области гражданского дела, следовательно, в рассмотрении дела в отношении ФИО1 он не мог участвовать по уважительной причине.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевают обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Однако, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, последнему такие условия не созданы.
Дело в отношении него рассмотрено в отсутствие защитника, чем существенно нарушено его право на защиту.
Производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 30.04.2010г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» распространяется на правонарушения, совершённые после вступления его в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах правонарушителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 21.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 - вернуть его владельцу ФИО4
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: