Мировой судья Кондратьева Н.В.#G0
РЕШЕНИЕ
2 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 31.05.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 54 минуты, на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем «Ниссан Примера» № в состоянии опьянения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, в материалах дела отсутствует информация о внесении технических средств измерения Алктектор - RU 804 PRO-100, Alkotest 6810 Drager в соответствующий реестр. Необходимые документы (сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, сертификат об утверждении типа средств измерения, свидетельство о государственной поверке) ему представлены не были. Данные технические средства не указаны в Перечне разрешённых к применению медицинских изделий для измерительных и индикаторных исследований на наличие наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя в организме человека, являющемся приложением к письмам Департамента организации и развития медицинской помощи населению Минздрава РФ от 2.02.2004г. № 10-04/6-инф. и от 12.05.2004г. № 10-04/6-инф. Указанные технические средства отсутствуют и в п. 6 Перечня основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, внесённых в реестр Госстандарта, указанных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года. Отсутствие сведений о внесении используемых приборов в государственный реестр, сертификата об утверждении типа средств измерений являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. В нарушение ст.ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ не был составлен протокол о задержании ФИО1, что является основанием для отмены постановления от 31.05.2010г. Суд принято во внимание объяснение свидетеля ФИО2 как доказательство его вины в правонарушении. Однако, в судебном заседании было установлено, что данный свидетель плохо владеет русским языком. В письменном объяснении указанного свидетеля отсутствует указание о разъяснении ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в указанном объяснении неправильно указано отчество свидетеля.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 31.05.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 54 минуты, на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем «Ниссан Примера» № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО4, из которого видно, что основанием для отстранения явился запах алкоголя из полости рта (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством Алкотектор RU 804 PRO-100, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,858 мг на один литр выдыхаемого воздуха), с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чём в акте сделал соответствующую отметку (л.д.6); протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 9 часов 32 минуты, у него было установлено состояние опьянения (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, из которых видно, что ФИО1 (его фамилию они узнали позднее), управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил на автомобиль под управлением ФИО2, в ходе выяснения отношений ударил последнего кулаком, при освидетельствовании ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, поскольку он ранее неоднократно допускал нарушения Правил ДД в РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении его к административной ответственности допущено не было.
Доводы правонарушителя о том, что он проходил освидетельствование не проверенными техническими средствами измерений, причём, средствами измерений неутверждённых типов, является не состоятельными, так как состояние алкогольного опьянения его было установлено также в ходе медицинского освидетельствования, причём, не только техническим средством измерения, но и по другим признакам - запах алкоголя из полости рта, медленное выполнение проб и т.п.
В судебном заседании свидетель ФИО2 не делал заявлений о том, что плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике, поэтому суд обоснованно принял за основу его показания о виновности ФИО1 в правонарушении.
Не составление протокола задержания ФИО1 не является основанием для прекращения производства по делу.
Отсутствие отметки в письменном объяснении свидетеля ФИО2 о разъяснении ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также не является основанием для прекращения производства по делу, так как свои показания о виновности ФИО1 в правонарушении указанный свидетель дал непосредственно в суде.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 31.05.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: