Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием защитника правонарушителя - адвоката ФИО9 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО10
представителя потерпевшего - адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, на <адрес>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как при первоначальном рассмотрении были допущены процессуальные нарушение, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Так, в письменных объяснениях участников ДТП не указаны Ф.И.О. и должность лиц, отбиравших объяснения, отсутствуют подписи должностных лиц. Сотрудники ГИБДД не допросили в качестве свидетеля его супругу, находившую в момент ДТП в его автомобиле, хотя он заявлял соответствующее ходатайство. При привлечении его к административной ответственности должностным лицом были неправильно применены понятия «перекресток» и «прилегающая территория», в связи с чем, при вынесении обжалуемого постановления не подлежали применению нормы материального права. В обжалуемом постановлении неверно были указаны дата и время дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ему было незаконно отказано в проведении автотехнической экспертизы.
В судебное заседание правонарушитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и с согласия других участников судебного разбирательства суд счёл возможным рассмотреть дело без него.
Защитник правонарушителя - адвокат ФИО11 - жалобу поддержал и пояснил, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, указанные в жалобе, поэтому, дело должно быть направлено последнему на новое рассмотрение.
Потерпевшая ФИО12 и её представитель ФИО3 с жалобой не согласились и пояснили, что в ДТП виновен ФИО1, поэтому к административной ответственности он был привлечён обоснованно.
Выслушав объяснения защитника правонарушителя - адвоката ФИО13 потерпевшей ФИО14 и её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должно быть отменено, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД <данные изъяты> так как при привлечении ФИО1 к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 часов.
Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким автомобилем управлял ФИО1 и какому транспортному средству он не уступил дорогу.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 УК РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой пункт Правил ДД был нарушен ФИО1
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Однако, в объяснениях ФИО4, ФИО5, ФИО6 не указано Ф.И.О. и должность лица, отбиравшего письменные объяснения.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и потерпевшая ФИО15 при отобрании от них письменных объяснений не были предупреждены от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд признает указанные выше процессуальные нарушения КоАП РФ существенными и полагает, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1
С учетом всего изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть отменено, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД <данные изъяты> правомочному рассмотреть дело.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить нарушения, указанные в настоящем решении суда, а также дать оценку акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в ДТП является не водитель ФИО1. а водитель ФИО16
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД <данные изъяты> правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток.
Судья ФИО8