Р Е Ш Е Н И Е
5 апреля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, на <адрес> км автодороги <адрес>, он, управляя автомобилем «Шевроле KLAN» №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения 90 км/час на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он на автомобиле двигался со скоростью 98 км/час. На приборе у инспектора ГИБДД ФИО2 была зафиксирована скорость движения 134 км/час другого автомобиля. Доказательств того, что скорость 134 км/час была именно его автомобиля, не имеется.
В судебное заседание правонарушитель ФИО1. извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и суд счёл возможным рассмотреть дело без него.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в нарушении п. 10.3 Правил ДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, на <адрес> км автодороги <адрес>, он, управляя автомобилем «Шевроле KLAN» №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения 90 км/час на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что скорость движения автомобиля правонарушителя была установлена прибором «Искра-1» заводской № «Д». Указанный прибор пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ
Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль «Шевроле KLAN» № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, двигался со скоростью 134 км/час, что было установлено прибором «Искра-1» заводской №, пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО1 с протоколом не согласился, вёл себя агрессивно, отказался подписывать административный протокол, получать повестку в присутствии двух понятых.
Из копии свидетельства о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что измеритель скорости «Искра-1» № «Д» пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом, его действиям была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть обоснованное и справедливое.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток.
Судья: