Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
представителя Управления ФАС <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена конкурсной (аукционной) комиссии ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной (аукционной) комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в его адрес направлено уведомление о том, что в отношении него возбуждается производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя ФИО1
Представитель заинтересованного лица Управления ФАС <адрес> в судебном заседании требования жалобы не признал.
Суд, выслушав мнение ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Как установлено в судебном заседании, решением комиссии Управления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 1) признана обоснованной жалоба ЗАО <адрес> на действия конкурсной (аукционной) комиссии Управления муниципального заказа Администрации <адрес> по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для оргтехники муниципального учреждения здравоохранения <адрес> городская больница. 2)Признаны в действиях конкурсной (аукционной) комиссии нарушение требований ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа ЗАО <адрес> 3) Выдано заказчику, Уполномоченному органу и конкурсной (аукционной) комиссии предписание об устранении нарушений. 4) Возбуждено в отношении членов конкурсной (аукционной) комиссии, которые проголосовали за отказ в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа ЗАО <адрес> административное производство по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления ФАС <адрес> ФИО4 в отношении должностного лица - члена конкурсной (аукционной) комиссии при проведении открытого аукциона № на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для оргтехники муниципального учреждения здравоохранения <адрес> городская больница ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, конкурная (аукционная) комиссия необоснованно отклонила заявку участника размещения заказа ЗАО <адрес> ФИО1 были нарушены требования ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа ЗАО <адрес> что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в части нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта, в том числе отказ в допуске в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной (аукционной) комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 000 руб.
Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, и влечёт за собой наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсная (аукционная) комиссия рассмотрела заявки участников размещения заказа на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и путем голосования приняла решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО <адрес> согласно протоколу 20/1, на основании п. 5.3 гл. 14 документации об аукционе (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе); п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе), т.е. отсутствуют четкие характеристики товара, а именно не уточнена страна происхождения.
Частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно ч. 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В документации об аукционе в пункте 1 главы 3 части 2 содержатся требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара. Кроме того, в документации открытого аукциона утверждено Приложением 2 (Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), которое должно содержать следующие сведения, в том числе производство, страна происхождения.
Все сведения, предоставляемые участником размещения заказа в соответствии с пунктом 10 главы 1 части 2 документации об аукционе должны иметь четкие параметры товара, который предлагается поставить, идентифицирующие его от других аналогичных товаров.
В заявке на участие в аукционе ЗАО <адрес> в Приложении 2 «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) Спецификация товара» в графе «Производство, страна происхождения» указаны возможные страны происхождения товара.
Однозначно указать сведения о месте происхождения импортируемого в Россию товара при подаче заявок на участие в аукционе невозможно, так как расходные материалы с одним и тем же продуктовым номером могут быть произведены в разных странах, что подтверждается письмом ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страна происхождения и место производства оригинальных расходных материалов известных корпораций не являются существенными характеристиками товара и критериями для определения качества продукции, так как компании - производители поддерживают и декларируют одинаковый уровень менеджмента и качества продукции на всех своих производствах.
В аукционной документации нет требования о том, что в обязательном порядке должна быть указана только одна страна происхождения товара.
В силу ч.1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка участника размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсная (аукционная) комиссия необоснованно отклонила заявку участника размещения заказа ЗАО <адрес> членом комиссии являлся ФИО1, который проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ЗАО <адрес>
Суд не признает доводы жалобы ФИО1 о том, что заявка от юридического лица ЗАО <адрес> заверенная печатью филиала, не является надлежаще оформленной, что также является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, поскольку данный довод не являлся основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, а также не рассматривался при вынесении обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Согласно ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
В материалах дела отсутствуют данные о направлении ФИО1 копии определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вместе с тем ФИО1 было направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не признает существенным данное нарушение, поскольку это не влечет за собой каких-либо последствий в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также суд не признает состоятельными доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место и время совершения инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано время рассмотрения заявок, время составления протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, время проведения аукциона, при проведении которого были нарушены ФИО1 требования закона.
Кроме того, суд считает, что <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законного при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, в данном случае нарушено не было.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно учтено наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо иных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении (оформлении) данного административного материала, судом не установлено.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым член конкурсной (аукционной) комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 000 руб., является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым член конкурсной (аукционной) комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Л.Л.Блашкова
копия верна судья Л.Л. Блашкова