Мировой судья Крылов В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 03 сентября 2010г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 03 сентября 2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении не отражены: размер алкогольного опьянения, факт движения транспортного средства, как и каким образом транспортное средство прекратило поступательное движение, а, следовательно, судом не исследовано.
В судебном заседании ФИО1 требования и обоснования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление мирового судьи от 3 сентября 2010г. отменить, при этом указал, что не знал о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, об этом его никто не извещал.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 3 сентября 2010г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов на дороге <адрес> около поворота на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Нисан Примера» № в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности ему разъяснялись, копия протокола им получена, что подтверждается его росписью в протоколе. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.
Из жалобы ФИО1 следует, что в оспариваемом постановлении не указан размер содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. (п.9 Правил)
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с результатами освидетельствования (1,190 мг/л) согласился, что также подтверждается его росписью в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии понятых.
Данный акт, как и другие материалы дела, мировым судьей был исследован.
Суд считает, что вина ФИО1 помимо вышеприведённых доказательств также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашло своё полное и объективное подтверждение, и его действия мировым судьёй квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд заключает, что при рассмотрении административного материала мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законного при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, мировым судьёй нарушено не было.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что о месте и времени проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 не был извещен, сведения об этом отсутствует. Напротив, представленная справка с места работы подтверждает, что это не было сделано и работодателем, на указанную дату отсутствует подтверждение направления повестки по месту жительства (расписка, почтовое отправление), извещения по телефону. Хотя ранее лицо извещалось со стороны суда надлежащим образом на даты назначенные ранее. В связи с указанным суд, считает, что вывод мирового судьи об уклонении лица от явки в суд является преждевременным.
Указанное нарушение является существенным и влечёт за собой отмену принятого судебного решения, поскольку в нарушение требование ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от 03 сентября 2010г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 3 сентября 2010 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - отменить, возвратив лицу водительское удостоверение немедленно.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Л.Блашкова
копия верна судья ФИО2