Мировой судья Толстогузов А.В.#G0
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 27.02.2010г. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 55 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Тойота №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27.02.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с грубыми нарушениями закона при производстве по делу об административном правонарушении, нарушениями норм процессуального права, ущемлением его конституционных прав при рассмотрении дела мировым судьёй, не правильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль в нарушение приказа МВД РФ от 2.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно, без наличия оснований для остановки, указанных в п. 63 Административного регламента. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, чем лишил его права на представление доказательств в свою защиту. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ при необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
В судебное заседание правонарушитель ФИО1, извещенный надлежащим образом (телефонограммами), не явился, причём, делал он это неоднократно, поэтому суд пришёл к выводу, что он умышленно уклоняется от явки в судебное заседание на рассмотрение дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
ФИО8 извещённый надлежащим образом (телефонограммой) в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств от него об отложении разбирательства дела не поступило, поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело без него.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 27.02.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что правонарушителем ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от 27.02.2010г.
На рассмотрении дела он присутствовал.
Как видно из материалов дела (л.д.16), копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу он подал в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 55 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Тойота №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от объяснения, от подписей в протоколе и от получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д.2); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, из которого видно, что основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем явилось управление транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта, от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что он был освидетельствован прибором Алкотектор PRO-100 и у него было установлено алкогольное опьянение концентрацией 0,865 мг/л в выдыхаемом воздухе, от подписей в данном акте ФИО1 отказался (л.д.5); протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписей в протоколе он также отказался (л.д.6);); от дачи письменного объяснения он также отказался (л.д.7), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, из которых видно, что в их присутствии правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписей в во всех протоколах и акте (л.д.8,9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО4, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 20 минут, водитель автомобиля Тойота проехал на запрещающий сигнал светофора, при составлении на него протокола возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя, при освидетельствовании его прибором Алкотектор PRO-100 у него было установлено превышение допустимой нормы, однако, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 отказался (л.д.10), другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности, так как ранее он допускал нарушение Правил дорожного движения.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй допущено не было.
Как избранную правонарушителем форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе понятых, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ вызов и допрос понятых является правом, а не обязанностью суда.
Основание для остановки транспортного средства ФИО5 имелось, так как, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4, он на своём автомобиле проехал на запрещающий сигнал светофора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 27.02.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение ФИО1 - направить в ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский».
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: