Мировой судья Толстогузов А.В.#G0
РЕШЕНИЕ
17 марта 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> подъезда к <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки наркотического опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 28.12.2009г. за совершение данного правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.12.2009г. отменить, а производство по делу прекратить. ФИО1 полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены его процессуальные права. Так, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен. В период, когда его пытались телефонограммами и повестками известить о времени и месте рассмотрения дела, он находился за пределами <адрес>, о чём свидетельствует справка с места работы. Кроме того, постановление было вынесено в отношении него за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 К оАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 28.12.2009г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что правонарушителем ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На рассмотрении дела он не присутствовал.
Как видно из материалов дела (л.д.46), копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу он подал в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> подъезда к <адрес>, он, управляя автомобилем ДЭУ №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки наркотического опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого видно, что в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя к тому имелись основания (признаки наркотического опьянения), о чём в протоколе он сделал соответствующую отметку; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, из которого видно, что основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем явилось его поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, из которого видно, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО4, из которых видно, что в их присутствии правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9,10), направлением на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что пройти освидетельствование в ГИБДД ФИО1 отказался (л.д.11); рапортом инспектора ОР ДПС ОВД <адрес> ФИО5, из которого видно, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.12) и другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности, так как ранее он неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй допущено не было.
Как избранную правонарушителем форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.
Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан номер сотового телефона ФИО1, по которому ему могла быть передана телефонограмма о явке в суд на рассмотрение дела (л.д.6).
На данный номер сотового телефона ФИО1 уже принимал телефонограмму о явке к мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес> (л.д.25).
На данный номер сотового телефона помощник мирового судьи пытался ему трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) передать телефонограмму о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, к 9.00 часам (л.д.33,34,37), однако правонарушитель на звонки не отвечал.
Судебная повестка, направленная правонарушителю по адресу, указанному им лично (<адрес>), вернулась из подразделения почтовой связи с отметкой «возвращено по истечению срока хранения» (л.д.40-41).
На основании определения о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МОВД «Ханты-Мансийский» неоднократно выезжал по адресу, указанному самим правонарушителем, однако последнего дома не оказалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй были приняты все меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако последний, зная о том, что у мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, уклонился от явки в суд, поэтому полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
Суд не признает уважительной причиной нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полевом объекте Р-19 Верхне-Салымского месторождения.
Отправление правосудия по делам об административных правонарушениях не имеет принципа диспозитивности и не может быть поставлено в зависимость от личных причин и желания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
Суд полагает, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол на ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а первое определение об удовлетворении ходатайства правонарушителя о передаче дела на рассмотрение другому судье было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), т.е., производство по делу осуществлялось в течение 20 календарных дней.
Поступило дело к мировому судье судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а второе определение об удовлетворении ходатайства правонарушителя о передаче дела на рассмотрение другому судье было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), т.е., производство по делу осуществлялось в течение 13 календарных дней.
Поступило дело к мировому судье судебного участка № 1 г. Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а рассмотрено оно было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), т.е., производство по делу осуществлялось в течение 14 календарных дней.
Таким образом, срок привлечения ФИО1 по данному делу составил 47 календарных дней, что не превышает срока два месяца, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 28.12.2009г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 - направить в ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский».
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: