Мировой судья Крылов В.В.
РЕШЕНИЕ
22 марта 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 5.02.2010г. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 5.02.2010г. отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, он начал обгон транспортного средства до дорожного знака «Обгон запрещен», в зоне действия указанного знака он не мог не завершить обгон, что он и сделал. Указанное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО3, который в указанное выше время ехал в его автомобиле в качестве пассажира.
В судебном заседании правонарушитель ФИО4 и его защитник - адвокат ФИО5 жалобу поддержали, добавив, что невиновность ФИО1 в правонарушении подтверждает также видеозапись места правонарушения, выполненная правонарушителем.
Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, показания свидетеля ФИО3, изучив видеозапись места правонарушения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 5.02.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с правонарушением ФИО1 согласился, указав, что ехал уставшим и не заметил знака «Обгон запрещен» (л.д. 4); схемой правонарушения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Лиана», совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги (л.д.7,8), другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по данному делу, при привлечении его к административной ответственности допущено не было.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 начал совершать обгон транспортного средства до действия дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.
В момент совершения правонарушения он находился в автомобиле ФИО1, его и подвозил правонарушитель на своём автомобиле.
Ходатайство о допросе данного свидетеля ФИО1 при составлении административного протокола не заявлял.
Видеозапись места правонарушения, выполненная ФИО1, не является безусловным доказательством его невиновности в правонарушении.
Из неё нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 начал совершать обгон транспортного средства до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 5.02.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в МОВД «Ханты-Мансийский».
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: