Мировой судья Толстогузов А.В.#G0
РЕШЕНИЕ
25 марта 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя ФИО2. представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 26.02.2010г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, она, управляя автомобилем Тойота №, на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26.02.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Так, наезд автомобиля на забор при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не является дорожно-транспортным происшествием с точки зрения Правил дорожного движения (ч. 1 п. 1.2 Правил) и норм КоАП РФ, поэтому, оставление ею места наезда не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Умысла у неё на оставление места ДТП не было: она обсудила вопрос с собственником забора о способе и размере возмещения ущерба, оставила свой номер телефона и адрес и, полагая, что территория, прилегающая к забору, дорогой не является, покинула данное место. Деяние, совершенное ею, является малозначительным, поэтому, производство по делу в отношении неё должно быть прекращено.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и защитник правонарушителя ФИО2 жалобу поддержали.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1 и защитника правонарушителя ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 26.02.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, она, управляя автомобилем Тойота №, на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснением ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, из которого видно, что по договорённости с владельцем забора, который она повредила, она оставила место ДТП и в ГАИ о случившемся не сообщала (л.д.4); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснениями очевидцев ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель автомобиля совершила наезд на забор, пообещала ФИО3, что всё оплатит, а когда ФИО3 попросила расписку, водитель отказалась писать расписку и уехала (л.д.8,9); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); справкой, из которой видно, что ущерб от ДТП составил 6.970 рублей (л.д.12), и другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьей, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ей было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при привлечении её к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было.
Суд полагает, что происшествие является дорожно-транспортным, так как в результате движения транспортного средства под управлением ФИО1 был повреждён забор и передний бампер автомобиля (согласно справке о ДТП и справке о стоимости ремонта забора).
В нарушение п. 1.3, 2.5 и 7.2 Правил ДД РФ ФИО1 не вызвала сотрудников ГИБДД и не ожидала их прибытия на месте происшествия, а уехала, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 26.02.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: