Мировой судья Толстогузов А.В.#G0
РЕШЕНИЕ
18 марта 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя - адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 32 минуты, на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Форд-Фокус» №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 12.02.2010г. за совершение данного правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.02.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением мировым судьёй процессуальных норм, повлёкшим нарушение его процессуальных прав. Так, в указанное в постановлении время он автомобилем «Форд-Фокус» не управлял. Данный автомобиль ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ, около 2.00 часов, он находился у своего знакомого, проживающего по адресу: <адрес>. Также о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен. Повестку о вызове в судебное заседание сотрудники ДПС были не вправе ему вручать, так как они не наделены таким правом. Вторую повестку он не получал и в ней не расписывался. Согласно рапорту сотрудника МОВД «Ханты-Мансийский», повестка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ им правонарушителю лично под роспись не вручалась. Сотрудник милиции прикрепил её к двери его квартиры, однако он, ФИО1, указанную повестку не получал.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его адвокат ФИО2 жалобу поддержали.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1, его адвоката ФИО2, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 12.02.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что правонарушителем ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На рассмотрении дела он не присутствовал.
Как видно из материалов дела (л.д.23), с постановлением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу он подал в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 32 минуты, на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем «Форд-Фокус» №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя к тому имелись основания (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и т.д.), от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.2); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем явился запах алкоголя из полости рта, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.3); протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе он также отказался (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в присутствии указанных выше понятых пройти освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100 ФИО1 отказался (л.д.5); от дачи объяснения он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, от подписи в письменном объяснении он также отказался (л.д.6), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых видно, что в их присутствии правонарушитель отказался пройти освидетельствование в ГИБДД и медицинское освидетельствование в ОКПНД на состояние опьянения, ему были вручены копии протоколов и повестки о явке в мировой суд (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2.00 часов, водитель автомобиля «Форд-Фокус» не выполнил его требование об остановке, стал на автомобиле от них скрываться, остановился во дворе <адрес>, попытался скрыться в квартире на втором этаже, но был задержан ими на лестничной площадке, от него исходил запах спиртного, однако от прохождения освидетельствования в присутствии понятых он отказался, предлагал решить вопрос на месте, получив отказ, сказал, что в суде даст показания о том, что не ехал на данном автомобиле, отказался подписываться во всех протоколах и других документах (л.д.9), показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5, являясь сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД <данные изъяты> несли дежурство в составе автопатруля, около 2.00 часов они увидели автомобиль «Форд-Фокус», который резко выехал на <адрес>, при этом автомобиль сильно занесло, ФИО5 жезлом приказал водителю данного автомобиля остановиться, жест сотрудника ДПС водитель не мог не видеть, однако, требование об остановке проигнорировал, стал скрывать от них, они стали преследовать данный автомобиль, преследовали его непрерывно, при движении автомобиль «Форд-Фокус»» не останавливался, пересесть лица, находящиеся в автомобиле, не могли, данный автомобиль подъехал к <адрес> и остановился, из него со стороны пассажира вышел мужчина высокого роста, в руках у него был пакет с бутылками, данный мужчина зашел в подъезд, из автомобиля со стороны водителя вышел второй мужчина, ростом ниже первого, на их вопрос мужчина обернулся и он его хорошо запомнил, как он узнал позднее, этим мужчиной оказался ФИО1, правонарушитель также зашел в подъезд, они проследовали за мужчинами, в подъезде они увидели, что первый мужчина успел зайти в одну из квартир, а второго мужчину (ФИО1) они задержали, правонарушитель прошел в их автомобиль, от него исходил запах спиртного, однако, против освидетельствования в ГИБДД и медицинского освидетельствования в ОКПНД он отказался в присутствии двух понятых, также отказался от подписей во всех протоколах и других материалах и от получения судебной повестки, предлагал решить вопрос на месте, то есть, предлагал взятку, ему были вручены копии всех протоколов и других документов и судебной повестки; и другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности, так как ранее он допускал нарушение Правил дорожного движения.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй допущено не было.
Как избранную правонарушителем форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.
Так, из объяснения понятого ФИО4 (л.д.8), из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, судебной повестки (л.д.12) видно, что ФИО1 был обязан явкой в суд на ДД.ММ.ГГГГ, однако, получать судебную повестку он отказался, в суд в указанный срок не явился (л.д.13).
Вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД признаётся надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при условии назначения судьёй рассмотрения дела на эту же дату и время.
ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, в суд он также не явился, постановление о принудительном приводе в отношении него оказалось неисполненным, так как по адресу, указанному самим правонарушителем, последнего дома не оказалось, правонарушителю была оставлена судебная повестка, по месту его работы сотруднику МОВД было сообщено, что ФИО1 в данной организации не работает, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй были приняты все меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако последний, зная о том, что у мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, уклонился от явки в суд, поэтому полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Форд-Фокус» ему не принадлежит и данным автомобилем он не управлял.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании уверенно указал, что автомобилем «Форд0Фокус» управлял именно правонарушитель, он его хорошо разглядел.
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль «Форд-Фокус» принадлежит ему и им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто другой, кроме него, не управлял, суд относится критически, как к необъективным, так как, согласно показаниям свидетеля ФИО6, указанным выше автомобилем управлял именно ФИО1, а, судя по описаниям, ФИО7 находился на пассажирском сидении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 12.02.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 - направить в ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский».
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: