Р Е Ш Е Н И Е
6 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе правонарушителя ФИО2 и его защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 55 минут, в <адрес>, на <адрес> км автодороги <адрес> он управлял автомобилем «NissanCefiro» гос. номер № «Транзит», не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ОПД ПДД в РФ. Срок действия регистрационного знака «Транзит» - до ДД.ММ.ГГГГ
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ФИО1 подали в суд жалобу, в которой просят постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Так, за данное правонарушение ФИО2 уже привлекался к административной ответственности (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, но инспектор данное постановление проигнорировал.
В судебное заседание правонарушитель ФИО2 и его защитник ФИО1, извещённые надлежащим образом (телефонограммой) не явились, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступало, поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и его защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО2 в нарушение п. 1 ОПД Правил ДД в РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, имеется.
Как видно из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 9 часов 55 минут, в <адрес>, на <адрес> км автодороги <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «NissanCefiro» гос. номер № «Транзит», не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ОПД ПДД в РФ. Срок действия регистрационного знака «Транзит» - до ДД.ММ.ГГГГ
В своей жалобе ФИО2 не оспаривает факт управления им автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.
Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть обоснованное и справедливое.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности не допущено.
Из копии постановления <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов, он же был привлечён к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что при вынесении постановления ФИО2 показывал ему копию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же правонарушение.
Таким образом, обжалуемое ФИО2 и его защитником ФИО1 постановление является первым по времени, то есть, законным, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Вторым по времени, а, следуя логике правонарушителя и его защитника, незаконным, является постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Однако, второе постановление ФИО2 и его защитником ФИО1 не обжалуется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО2 и его защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток.
Судья: