Мировой судья Толстогузов А.В.
РЕШЕНИЕ
30 марта 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием правонарушителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 26.02.2010г. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Мазда №, на <адрес> км автодороги <адрес> в нарушение п. 11.5 Правил ДД РФ он совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью в крутом подъеме, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26.02.2010г. отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье. Так, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, телефонограмма о явке к мировому судье ему не поступала, по месту его жительства судебная повестка ему не направлялась, телеграмма по месту его работы не поступала, на его сотовый телефон телефонограммы и sms-сообщения не поступали. Рассмотрением дела в его отсутствие были существенно нарушены его процессуальные права, в частности, право на защиту.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 26.02.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что правонарушителем ФИО1 не был пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от 26.02.2010г.
На рассмотрении дела он не присутствовал.
Как видно из материалов дела (л.д.26), копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу он подал в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Мазда №, на <адрес> км автодороги <адрес> в нарушение п. 11.5 Правил ДД РФ он совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью в крутом подъеме, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что из-за плохих погодных условий ему не было видно разделительной полосы, а также дорожного знака (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», совершил обгон автомобиля МАЗ на участке дороги с ограниченной видимостью в крутом подъёме с правым поворотом в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.14 «Крутой подъём», а также знака вертикальной разметки по краям дороги 2.5, обозначающего опасный участок дороги (л.д.5); объяснением очевидца ФИО6, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> автомобиль МАЗ под его управлением обогнал автомобиль «Мазда 6» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.6); схемой правонарушения (л.д.7); дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги (л.д.8,9), другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по данному делу, при привлечении его к административной ответственности допущено не было.
Суд не принимает во внимание доводы правонарушителя ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном правонарушении он указал место проживания: <адрес>, комн. 211. (л.д.2).
По указанному адресу ему была направлена судебная повестка с уведомлением о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, к 9.00 часам (л.д.15,16).
Однако, судебное уведомление вернулось из подразделения почтовой связи с отметкой «возвращено по истечению срока хранения».
После этого постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ, к 15.00 часам (л.д.18).
Однако, постановление о принудительном приводе осталось неисполненным, так как ФИО1 дома не оказалось (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ в двери его комнаты была оставлена судебная повестка.
ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, ФИО1 на рассмотрение дела также не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из объяснения ФИО1 и его супруги ФИО4, фактически они проживали по другому адресу (<адрес>).
О смене места жительства ФИО1 мирового судью в известность не поставил.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья выполнил все возможные способы уведомления ФИО1, а он, подлежащий уведомлению, не явился в отделение почтовой связи для получения судебного уведомления.
Отправление правосудия по делам об административных правонарушениях не имеет принципа диспозитивности и не может быть поставлено в зависимость от личных причин и желания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 26.02.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в МОВД «Ханты-Мансийский».
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: