Мировой судья Крылов В.В.#G0
РЕШЕНИЕ
6 апреля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 05 минут, на <адрес>, около <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21122» №, был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес> В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 8.02.2010г. за совершение данного правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 8.02.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также в связи с нарушением мировым судьёй процессуальных норм, повлёкшим нарушение его процессуальных прав. Так, в указанное в постановлении время он автомобилем «ВАЗ-21122» не управлял. Его автомобиль находился на месте парковки без движения. На рассмотрении дела он присутствовать не мог ввиду болезни, о чём он своевременно известил мирового судью. Однако мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрении дела, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права, в частности, право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 8.02.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что правонарушителем ФИО1 не был пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Так, на рассмотрении дела он не присутствовал.
Как видно из материалов дела (л.д.23), копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 05 минут, на <адрес>, около <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21122» №, был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, из которого видно, что основанием к отстранению явились достаточные данные о том, что он, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, копию данного протокола ФИО1 получил (л.д.3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, из которого видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя к тому имелись основания (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что ФИО1 прошёл освидетельствование техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,809 мг/л), однако, от подписей в данном протоколе он отказался (л.д.8); объяснением, составленным со слов ФИО1 сотрудником ГИБДД, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.00 часов до 00.00 часов он употреблял пиво «Балтика 7» в количестве 0,5 литра на дне рождения у девушки, после чего стал управлять автомобилем ВАЗ-21122, поехал на нём домой, но был задержан сотрудниками ОВО <данные изъяты> в объяснении ФИО1 собственноручно указал, что письменное объяснение было составлено с его слов правильно (л.д.8); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, из которых видно, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в ОКПНД на состояние опьянения и от подписей в акте освидетельствования, которым у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.9,10), рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД <данные изъяты> ФИО6, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00 часов, во дворе <адрес> в <адрес> он и инспектор ГИБДД ФИО7 задержали автомобиль ВАЗ-21122, за рулём которого находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, последний отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в акте освидетельствования, которым у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.11); и другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй допущено не было.
Как избранную правонарушителем форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине (ввиду болезни) и о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Действительно, ходатайствуя об отложении разбирательства дела, ФИО1 представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него заболевания и нахождении его на амбулаторном лечении (л.д.16).
Однако, к данной справке он не приобщил справку лечащего врача об отсутствии у него возможности в силу заболевания явиться в суд на рассмотрение дела.
ДД.ММ.ГГГГ он приходил в мировой суд и знакомился с материалами дела (л.д.14).
Ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела мировой судья разрешил, оставив его без удовлетворения, и обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ФИО1
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения.
Данный свидетель является знакомым правонарушителя, они проживают по соседству, обучаются в одном высшем учебном заведении, о допросе указанного свидетеля при составлении протокола ФИО1 ходатайство не заявлял.
Кроме того, свидетель не смог пояснить, управлял ли ФИО1 автомобиль до того, как его задержали сотрудники ОВО при МОВД.
В деле имеются доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО1 был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 8.02.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 - направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: