Мировой судья Крылов В.В.#G0
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 23.08.2010г. ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут, на <адрес> в районе АЗС <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ она управляла автомобилем «Субару Импреза» № в состоянии алкогольного опьянения.
На рассмотрении дела ФИО1 присутствовала.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, так как имеются неустранимые сомнения в её виновности в совершении правонарушения. Так, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении её фамилия указана Бухаренко, тогда как настоящая её фамилия ФИО1. В постановлении мирового судьи ошибочно указано, что перед поездкой она употребляла пиво. В действительности в день составления протокола она пиво и другие алкогольные напитки не употребляла. После ДТП она употребила успокаивающее лекарственное средство, что и показало техническое средство измерения.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 жалобу поддержала, ходатайство о допросе свидетеля не заявила.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут, на <адрес> в районе АЗС <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ она управляла автомобилем «Субару Импреза» № в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, из которого видно, что основанием для отстранения явился резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством Алкотектор PRO-100, у неё было было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,294 мг на один литр выдыхаемого воздуха), с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чём в акте сделала соответствующую отметку (л.д.4); письменным объяснением самой ФИО1, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1.00 час, она употребила пиво «Миллер» в количестве 0,33 литра, после чего в указанный день в 6 часов 15 минут стала управлять автомобилем (л.д.6); другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, её действиям дана правильная юридическая оценка, наказание ей назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом её личности, поскольку она ранее неоднократно допускала нарушения Правил ДД РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении её к административной ответственности не допущено.
Суд обращает внимание на то, что действительно в протоколе об административном правонарушении фамилия правонарушителя указана неверно - Бухаренко.
Однако суд полагает, что в протоколе лицом, его составившим, допущена описка, данное нарушение КоАП РФ не является существенным и не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 23.08.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: