Мировой судья Кондратьева Н.В.
РЕШЕНИЕ
5 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием защитника правонарушителя ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника правонарушителя ФИО12 ФИО11, поданной в интересах правонарушителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, на ул. <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21122 № был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он в здании ГИБДД по <адрес>, в <адрес> не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 21.06.2010г. за совершение данного правонарушения он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления, а ДД.ММ.ГГГГ его защитник ФИО1 подал в его интересах в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 21.06.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В судебное заседание правонарушитель ФИО2, по словам защитника правонарушителя ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также защитник правонарушителя ФИО3, также извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали, поэтому с согласия защитника правонарушителя ФИО1 суд счёл возможным рассмотреть дело без них.
В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО1 жалобу подержал и пояснил, что постановление в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, нет.
Выслушав объяснение защитника правонарушителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 21.06.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника правонарушителя ФИО1, поданная в интересах ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, на <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем ВАЗ-21122 № был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он в здании ГИБДД по <адрес>, в <адрес> не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом командира взвода ДПС ОР ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, за езду по пешеходной дорожке он задержал автомобиль ВАЗ-21122 №, за рулём которого находился, как он узнал позднее, ФИО2, других граждан в данном автомобиле не было, в его присутствии ФИО2, демонстративно перелез с водительского сидения на пассажирское, вышел из автомобиля со стороны пассажира, когда он стал с ним разговаривать, почувствовал от него запах алкоголя, потребовал предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, указанных документов у ФИО2 не оказалось, тогда он вызвал наряд ДПС и ФИО2 препроводили в здание ГИБДД, где последний отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей во всех протоколах (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, из которого видно, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 и от подписей в акте (л.д.3); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что основанием к отстранению явился запах алкоголя из полости рта, от подписей в протоколе ФИО2 отказался (л.д.5); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя к тому имелись основания (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза и т.п.), от подписей в протоколе он отказался (л.д.4); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых видно, что в их присутствии ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в ОКПНД на состояние опьянения и от подписей в протоколе (л.д.8,9); другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй не допущено.
Доводы защитника правонарушителя о том, что ФИО2 не управлял автомобилем опровергаются материалами дела, в частности, рапортом командира взвода ОР ДПС ФИО4, о том, что ФИО2 управлял автомобилем в пьяном виде, кроме него в автомобиле никого не было, на пассажирское сидение он перелез демонстративно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 21.06.2010г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника правонарушителя ФИО10 ФИО9, поданную в интересах правонарушителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: