Мировой судья Кондратьева Н.В.#G0
РЕШЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 18.06.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов, на <адрес> на стоянке <данные изъяты> <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем КАМАЗ-5410 № в состоянии опьянения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Он полагает, что неправильное определение мировым судьёй значимых обстоятельств привело к неправильному применению норм материального права. Так, он транспортным средством не управлял. На медицинское освидетельствование он направлен не был. Отстранение его от управления транспортного средства и направление на освидетельствование проведено с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ указанный акт является недопустимым доказательством. Он при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании последовательно пояснял, что спиртное не употреблял, а выпил 1,5 литра кваса, однако, его показания во внимание приняты не были.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2, жалобу поддержали.
Выслушав объяснения ФИО1 и защитника правонарушителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 18.06.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов, на <адрес> на стоянке <данные изъяты> <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем КАМАЗ-5410 № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушитель указал, что выпил ДД.ММ.ГГГГ 0,5 литра чая и 1,5 литра кваса (л.д.2); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, из которого видно, что основанием к отстранению явился запах алкоголя из полости рта (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством Алкотектор RU 804 PRO-100 у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,542 мг на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, из которого видно, что при оформлении материалов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на <данные изъяты> он почувствовал от водителя автомобиля КАМАЗ-5410 ФИО1 запах алкоголя, водителя он препроводил в ОГИБДД, где в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство ими не задерживалось из-за отсутствия топлива в топливном баке (л.д.7); другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, поскольку он ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ.
Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, так как из его объяснения (л.д.3) видно, что именно он управлял автомобилем КАМАЗ-5410 непосредственно перед ДТП.
Суд не принимает также во внимание довод правонарушителя о том, что перед поездкой он употреблял не спиртное, а квас и чай.
Концентрация этанола в выдыхаемом им воздухе (0,542 mg/l) свидетельствует об употреблении им перед поездкой именно спиртных, а не безалкогольных напитков.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 18.06.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 № изъятое ДД.ММ.ГГГГ - оставить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: