Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов, на <адрес>, она, управляя автомобилем «Ниссан-Тиида» №, не выполнила требование Правил ДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (автомобилю «Форд-Мондео» №), чем нарушила п.п. 8.1 и 8.3 Правил ДД РФ.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении -прекратить. В жалобе она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под её управлением и автомобиля под управлением ФИО2 В постановлении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло по её вине, так как она нарушила п.п. 8.1 и 8.3 Правил ДД РФ. На самом деле ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Так, убедившись в безопасности своего маневра, она стала двигаться задним ходом от парковки, находящейся около <адрес> ОКБ. Потом её автомобиль занял свою полосу движения. Она убедилась в отсутствии помех другим транспортным средствам, включила указатель левого поворота и стала двигаться вперёд. С <адрес> повернул автомобиль под управлением ФИО2 Подъехав вплотную к её автомобилю, ФИО2 подал сигнал и стал совершать обгон её автомобиля слева, выехав при этом на полосу встречного движения. Совершив обгон её автомобиля, ФИО2 резко вывернул руль вправо, пересёк путь её автомобилю и совершил наезд задним правым колесом на переднее левое крыло её автомобиля. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривает нарушение п. 11.1 Правил ДД РФ. Кроме того, при вынесении постановления инспектор ДПС нарушил п. 109 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не составив в отношении неё протокол об административном правонарушении, вынеся на месте ДТП постановление о наложении на неё штрафа.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.
Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что в ДТП виновна ФИО1, поэтому к административной ответственности она привлечена обоснованно.
Выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должно быть отменено, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД <данные изъяты> так как при привлечении ФИО1 к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено без составления протокола.
Однако, как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она оспаривала событие административного правонарушения, утверждая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД РФ от 2.03.2009г. № 185, зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.2009г. (регистрационный № 14112) на ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.
Однако, протокол об административном правонарушении на неё составлен не был, она была подвергнута наказанию в виде штрафа на месте ДТП.
Из имеющихся в деле материалов непонятно, на основании чего инспектор ДПС сделал вывод о нарушении ФИО1 п.п. 8.1 и 8.3 Правил ДД и, соответственно, вывод о виновности её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так, в деле есть письменные объяснения непосредственных участников ДТП - ФИО1 и ФИО2
Однако, они дают противоречивые показания об обстоятельствах ДТП.
Также в деле имеется письменное объяснение очевидца ФИО4, из которого следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2
Других доказательств вины ФИО3 в ДТП в деле нет, тем не менее, инспектор ДПС в постановлении делает вывод о вине в ДТП ФИО1
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оценка письменному объяснению очевидца ФИО4, которым она оправдывает ФИО1, не дана.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Однако, в нарушение указанной нормы при составлении ДД.ММ.ГГГГ схемы происшествия инспектор ДПС в качестве понятой привлекла ФИО4, которая в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО1 и которая дала показания об отсутствии последней вины в ДТП.
Таким образом, она являлась лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому не могла быть привлечена в качестве понятого.
В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ нет отметок о разъяснении ФИО1 её процессуальных прав.
С учётом всего изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должно быть отменено, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД <данные изъяты> правомочному рассмотреть дело.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить нарушения, указанные в настоящем решении суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД <данные изъяты> правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток.
Судья Е.Л.Зайцев