Мировой судья Толстогузов А.В.#G0
РЕШЕНИЕ
9 апреля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя - адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника правонарушителя - адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в интересах правонарушителя ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 15.03.2010г. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем «CHARY» № в состоянии опьянения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ защитник правонарушителя - адвокат ФИО2 обратился в интересах правонарушителя ФИО1 в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.03.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй процессуальных норм. Так, мировой судья не принял во внимание тот факт, что бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО1 не подписывался, сотрудники ДПС не предоставили ему возможность пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьёй не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО2 жалобу поддержали.
Выслушав правонарушителя ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 15.03.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника правонарушителя - адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в интересах правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем «CHARY» № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, из которого видно, что основанием к отстранению ФИО1 явился запах алкоголя из полости рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством Алкотектор-RU 804 PRO-100 combi у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,460 мг на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, ходатайств о направлении его медицинское освидетельствование не заявлял (л.д.5); письменным чеком прибора с результатом освидетельствования, в котором ФИО1 и понятые ФИО3 и ФИО4 своими подписями подтвердили результат освидетельствования - 0,460 мг/л (л.д.4), другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьей, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушением Правил ДД.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении его к административной ответственности допущено не было.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртное не употреблял, так как ФИО5 является супругой правонарушителя, а ФИО6 - его знакомым.
Так как ФИО1 согласился с актом освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 15.03.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника правонарушителя - адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в интересах правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский».
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: