Мировой судья Крылов В.В.#G0
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 20.08.2010г. ФИО1 назначен штраф в размере 1.000 рублей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте, около <адрес> в <адрес>, он выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
На рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, в указанные время и место он нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. Показания очевидца ФИО2 в отношении него являются безосновательными.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав объяснение правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению: постановление мирового судьи от 20.08.2010г. должно быть отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Суд полагает, что правонарушителем не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На рассмотрении дела он не присутствовал.
Как видно из расписки (л.д.16), копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи видно, что к административной ответственности ФИО1 привлечён за совершение мелкого хулиганства, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте, около <адрес> в <адрес>, он выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
Как указано в постановлении, вина ФИО1 подтверждается объяснением очевидца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о принудительном доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников МОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в объяснении ФИО3 указала, что нецензурной бранью выражались и нарушали общественный порядок 4 молодых человека. Фамилии указанных молодых людей она в объяснении не указывает.
Личности этих молодых людей не установлены, объяснения от них не отобраны.
Задержали и доставили в дежурную часть МОВД только двух - ФИО4 и ФИО1
Очевидцем ФИО2 они не опознавались, очные ставки между ними не проводились.
Таким образом, из объяснения ФИО2 не понятно, по каким признакам она установила, что хулиганами были именно ФИО4 и ФИО1, а не два других молодых человека.
В объяснении ФИО3 указывает, что молодые люди распивали спиртные напитки.
Однако, в рапортах сотрудников МОВД <адрес> (л.д.7,8) и в протоколе доставления лица в служебное помещение органа внутренних дел (л.д.6) не указано, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии.
Далее, согласно объяснению ФИО2, мелкое хулиганство совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут.
Однако, согласно рапортам сотрудников МОВД <адрес> ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в служебное помещение ОВД он доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, то есть, спустя три часа после описываемых очевидцем событий (л.д.6), а, согласно протоколу об административном правонарушении, мелкое хулиганство совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут.
Таким образом, ФИО3 могла стать очевидцем мелкого хулиганства, совершенного иными лицами, а не ФИО4 и ФИО1
Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в мелком хулиганстве, в деле нет.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 20.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: