Мировой судья Маркунас Л.П.#G0
РЕШЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием защитника правонарушителя - адвоката ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по жалобе правонарушителя ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры от 8.09.2010г. ФИО2 лишён права управления транспортными средствами на 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4.00 часа, на <адрес> км автодороги <адрес> он, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» №, в нарушение п. 2.5 Правил ДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
На рассмотрении дела ФИО2 присутствовал.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник - адвокат Змановский И.Г. подали в суд жалобу, в которой просят постановление мирового судьи от 8.09.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил ДД РФ ФИО2 не оставлял. Сразу после ДТП он немедленно остановился, в течение часа производил замену колеса на своём автомобиле, (в силу даже этой причины не мог оставить место ДТП), после чего подъехал к месту ДТП, но там никого не оказалось. В месте ДТП сотовая связь отсутствует, он не мог позвонить в ГИБДД и сообщить о случившемся, поэтому продолжил движение до <адрес>, где на ближайшем посту ДПС сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Его доводы подтверждает ФИО4, которая была непосредственным очевидцем ДТП.
В судебное заседание правонарушитель ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии его защитника - адвоката ФИО1, поэтому с согласия последнего суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
В судебном заседании защитник правонарушителя - адвокат ФИО9 жалобу поддержал.
Выслушав объяснение защитника правонарушителя - адвоката ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 подлежит удовлетворению.
Постановление мирового судьи от 8.09.2010г. должно быть отменено, а производство по делу - прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО2 вменяется в вину оставление в нарушение п. 2.5 Правил ДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
Однако, из объяснения ФИО2, подкреплённого объяснением очевидца ФИО4 (л.д.4), видно, что место ДТП правонарушитель не оставлял.
В момент столкновения оба автомобиля находились в движении, что подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО6 (л.д.5) и очевидца ФИО4 (л.д.4), поэтому остановиться сразу на месте ДТП ФИО2, естественно, не мог.
Из его объяснения, а также из объяснения очевидца ФИО4 (л.д.4) следует, что они проехали по инерции 100-150 метров, после чего остановились.
Сразу вернуться на место ДТП они не могли, так как колесо их автомобиля было пробито и на его замену потребовалось около одного часа.
Когда они вернулись на место ДТП, автомобиля потерпевшего там не оказалось.
Как следует из объяснения потерпевшего (л.д.5), сразу после ДТП он поехал дальше, так как в указанном месте сотовой связи нет. До её появления он проехал около 50 км, а когда связь появилась, по телефону сообщил дочери в <адрес> о случившемся.
Следовательно, довод ФИО2 о том, что на месте ДТП он не смог сообщить о случившемся по сотовому телефону и вызвать сотрудников ГИБДД, является убедительным.
Тем не менее, ФИО2 и после этого не стал скрываться с места ДТП, а доехал до ближайшего поста ДПС и сообщил о случившемся сотрудникам милиции, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.10).
Суд полагает, что в данной ситуации, оставляя место ДТП и двигаясь в сторону ближайшего поста ДПС, водитель ФИО2 действовал правомерно, так как оставаться в автомобиле в 4 часа утра, в конце лета, в условиях Крайнего Севера, на автодороге с неинтенсивным движением, было опасным для жизни и здоровья его самого, а также для пассажира ФИО4 (к сведению: водитель ФИО6 поступил аналогичным способом, доехал до <адрес> и там обратился в ГИБДД).
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Жалобу правонарушителя ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры от 8.09.2010г. в отношении ФИО2 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Меру обеспечения по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения на имя ФИО2 - отменить, вернув водительское удостоверение его владельцу.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: