Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.А.,
с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Мусаева Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова В.Р. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Игошевой Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хафизов Валерий Рахимович привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Игошевой Н.Е. № Хафизов В.Р.привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Хафизов В.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного, указав, что документация об аукционе соответствовала требованиям п.4 ч.4 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ, ст.190 ГК РФ; порядок формирования цены контракта, в соответствии с п.5 ч.4 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ, указан в заявке на проведение открытого аукциона и п.2.2 проекта муниципального контракта. Начальная (максимальная) цена контракта указана в «Общих сведениях об аукционе части 3 Информационная карта открытого аукциона».
Кроме того, Хафизовым В.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, в том числе документы, представленные Хафизовым В.Р. суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления Хафизовым В.Р. не пропущен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте получено Хафизовым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Ханты-Мансийский районный суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.
Хафизов В.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. От Хафизова В.Р. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель УФАС по ХМАО-Югре Мусаев Р.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление о привлечении Хафизова В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований закона. Хафизов В.Р., являясь заместителем главы <адрес> утвердил документацию об аукционе №, которая не соответствовала требованиям Федерального закона №94-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Суд, заслушав представителя УФАС по ХМАО-Югре, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Хафизов В.Р. привлечен к административной ответственности за то, что являясь заместителем главы администрации Октябрьского района по вопросам ЖКХ, строительства, транспорта и связи ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию об аукционе № на право заключения муниципального контракта «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту <адрес>
В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов) к документации об аукционе должен быть приложен проект муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
На основании ч.2 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.
В соответствии с ч.1ст.766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания выполнения работ.
Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.22 Закона.
Согласно п.4 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, аукционная документация должна содержать сроки (периоды) выполнения работ.
В нарушение указанных требований законодательства в проекте муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес>» срок начала и окончания работ какой-либо датой не определен. Проектом муниципального контракта определен только общий период выполнения работ - 40 месяцев с момента передачи разрешения на строительство. В иных разделах аукционной документации также отсутствуют сведения о сроках начала и окончания работ, то есть документация об аукционе № не соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, в нарушение ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов и ч.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ Хафизовым В.Р. была утверждена документация об аукционе без указания сроков начала и окончания работ по муниципальному контракту.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе должны быть указаны сведения, предусмотренные п.4.3 ч.4 ст.22 Закона, а именно должен быть указан источник финансирования.
В соответствии с заявкой муниципального заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес>» в качестве источника финансирования указаны: <адрес>, Бюджет <адрес> КБК №
В разделе 8 части II «Общие сведения об аукционе Требования документации об аукционе» документации об аукционе № на право заключения муниципального контракта «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес>» имеется отсылочная норма о том, что источник финансирования указывается в техническом задании.
В нарушение ч.4 ст.34, п.3.4. ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов и заявки на организацию и проведение аукциона, в техническом задании источник финансирования не указан. В п.2.6 части VI «Проект муниципального контракта» источник финансирования также не указан установлено, что оплата производится за счет средств бюджета <адрес>, то есть не указаны все источники финансирования.
В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о размещения заказов в документации об аукционе должны быть указаны сведения, предусмотренные п.5 ч.4 ст.22 Закона, а именно должен быть указан порядок формирования цены контракта. В пункте 1 раздела 9 части II «Общие сведения об аукционе Требования документации об аукционе» документации об аукционе № на право заключения муниципального контракта «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес>» имеется ссылочная норма о том, что порядок формирования цены контракта указан в техническом задании.
В нарушение ч.4 ст.34, п.5 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов и заявки на организацию и проведение аукциона, в техническом задании порядок формирования цены контракта не указан, а указан в ином разделе документации об аукционе п.2.2, 2.3., 2.4 части VI «Проект муниципального контракта», что указывает на внутреннее противоречие документации об аукционе и ее разночтение.
В соответствии с п. 4.1. ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта.
В разделе 6 части II «Общие сведения об аукционе Требования документации об аукционе» документации об аукционе № на право заключения муниципального контракта «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес>» имеется ссылочная норма о том, что начальная (максимальная) цена контракта формируется Заказчиком и указывается в техническом задании.
В нарушение п.4.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов радела 6 части II документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта в техническом задании и в иных частях документации об аукционе не указана.
Административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Суд установил, что виновность Хафизова В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- должностной инструкцией заместителя главы администрации <адрес> по вопросам строительства, ЖКХ, транспорта и связи;
- документацией об аукционе № на право заключения муниципального контракта «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес>», утвержденной Хафизовым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ;
- заявкой об организации и проведении аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес>».
В соответствии с должностными обязанностями на заместителя главы администрации района - начальника Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Хафизова В.Р. возложены обязанности по утверждению документации об аукционе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и им утверждена документация об аукционе №, не соответствующая требованиям законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Хафизов В.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Игошевой Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хафизов Валерий Рахимович привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Хафизова В.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская