Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Чепкасова А.А.;
представителя Управления ФАС по ХМАО-Югре - Назаровой И.П., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя прокуратуры ФИО1 - прокурора отдела ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра старшего советника юстиции Ерофеева В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Игошевой Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении в отношении директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Чепкасова Александра Александровича в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Игошевой Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении в отношении директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Чепкасова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным, заместитель прокурора округа Ерофеев В.П. обратился в суд с протестом об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что выводы, изложенные в постановлении о том, что организация и проведение аукциона осуществлены в соответствии с нормами законодательства о размещении заказа и ГК РФ, являются необоснованными. Предметом аукциона является выполнение работ по строительству объекта: «<адрес>» стоимостью 256,5 млн. и 1,4 млрд.руб. Аукционная документация, которая утверждена Чепкасовым А.А., составлена с нарушением требований п. 3 ч.2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005; пп.1.1 п.1 ст.58; ч.ч. 6,7 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ. Заказчик, не включив в аукционную документацию требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям ст. 55.8 ГрК РФ, т.е. внесение в компенсационный фонд саморегулируемой организации взноса исходя из стоимости работ, предусмотренных договором, не определил требования к составу заявки, предусмотренные пп.б п. 3 ч.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, при определении победителя аукциона невозможно установить вправе ли участник размещения заказа, имеющий свидетельство о допуске к работам, выполнять работы стоимостью свыше 60 млн. и 500 млн. руб.
В судебном заседании прокурор Сидоренко Н.А. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепкасова А.А. отменить, как необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение в УФАС по ХМАО-Югре.
Чепкасов А.А. в судебном заседании с доводами протеста не согласился, указав, что утвержденная им документация об аукционе содержит требование к участникам размещения заказов, в том числе требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и перечислены виды работ, для производства которых требуется наличие такого свидетельства, что соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.11, п. «б» ч.2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ и ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ. Более того, установление в аукционной документации требований к участникам размещения заказов о предоставлении документов, не предусмотренных Законом №94-ФЗ, а именно подтверждающих внесение в негосударственный некоммерческий фонд взноса по страхованию риска своей ответственности с указание его размера, повлекло бы за собой нарушение ч.4 ст.11, ч.3 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ.
Федеральным законом от 27.07.2010 №240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» ст.55.8 ГрК РФ дополнена ч.1.1, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске, вправе выполнять работы при условии, если стоимость строительства объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с ч.ч.6,7 ст.55.16 ГрК РФ. Указанные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Закона №240-ФЗ - 02.08.2010. Согласно указанному закону свидетельства о допуске к работам, выданные в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, действовавшим до внесения изменений Законом №240-ФЗ, прекращают действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Форма свидетельства не предусматривала наличие сведений о стоимости работ по договору. Форма свидетельства нового образца утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит сведения о стоимости работ по одному договору, однако данный Приказ вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что заместителем прокурора округа необоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УФАС по ХМАО-Югре Назарова И.П. с доводами протеста не согласилась, указав, что аукционная документация, утвержденная Чепкасовым А.А., содержала требования, установленные ст.55.8 ГрК РФ. Включение дополнительных требований явилось бы нарушением ч.4 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ. Установление в проекте государственного контракта по данному аукциону запрета на привлечение к выполнению работ по строительству субподрядных организаций, не является нарушением ч.1 ст.17 Федерального закона №94-ФЗ. В связи с чем, полагает, что производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено.
Судом по ходатайству сторон к материалам дела приобщены письменные объяснения Чепкасова А.А. и отзыв руководителя УФАС по ХМАО-Югре на протест заместителя прокурора ХМАО-Югра.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Чепкасов А.А., являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>А, утвердил документацию об открытом аукционе по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «<адрес>», стоимостью 256,5 млн. рублей и 1,4 млрд. рублей, в которой содержатся положения, противоречащие требованиям федерального законодательства и приводят к ограничению конкуренции.
Вопреки требованиям части 1.1 статьи 55.8, части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ в указанную документацию не было включено обязательное требование о предоставлении участником размещения заказа документа, подтверждающего его право на выполнение работ стоимостью свыше 60 млн. и 500 млн. рублей.
В связи с чем, документацией об аукционе не определены требования к составу заявки, предусмотренные пп. «б», пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона.
Кроме того, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказов в пункт 2.3.3 проекта государственного контракта был включен запрет на привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта.
В связи с чем, в постановлении указано, что в действиях Чепкасова А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.
Управление Федеральной антимонопольной службы ХМАО-Югры не усмотрело в действиях Чепкасова А.А. состава административного правонарушения и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило производство по делу.
Суд, пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нормам материального права, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения по делу.
Ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Директором Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Чепкасовым А.А. утверждена документация об аукционе № по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «<адрес>» стоимостью 256,5 млн. рублей и 1,4 млрд.руб.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Информационной карты данной аукционной документации Заказчиком (уполномоченным органом) выставлено требование к участникам размещения заказов о наличии в составе заявки участника аукциона Свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно п.1 ч.1 ст.11Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с пп.б п. 3 ч.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Согласно ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
В соответствии с ч.1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса.
Статья 55.8 ГрК РФ дополнена ч.1.1 Федеральный законом от 27.07.2010 №240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (пп. «а» п.7 ст.1).
Исходя из положений ст.9 Федерального закона №240-ФЗ, настоящий Федеральный закон, в том числе его положения о дополнении ст.55.8 ГрК РФ частью 1.1, вступил в законную силу с момента официального опубликования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент утверждения Чепкасовым А.А. аукционной документации - ДД.ММ.ГГГГ, федеральным законодательством к участникам размещения заказов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «<адрес>» предъявлялось два требования: 1) наличие свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2) внесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации исходя из суммы предполагаемого контракта.
Вывод УФАС ХМАО-Югры о том, что наличие свидетельства о допуске к таким работам уже свидетельствует о том, что юридическим лицом произведен взнос в саморегулируемую организацию по страхованию риска своей ответственности при выполнении строительных работ на сумму свыше 500 мл. рублей, является несостоятельным по следующим основаниям.
Форма свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая действовала на момент утверждения аукционной документации Чепкасовым А.А., не предусматривала наличие в ней сведений о стоимости работ по договору и сумме, внесенной в компенсационный фонд.
В соответствии с ч.6, ч.9 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации если юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к таким работам; без ограничения срока и территории его действия.
Согласно ч.10.1 ст.55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к работам по организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения общего размера взноса такого члена в компенсационный фонд саморегулируемой организации до размера взноса, установленного саморегулируемой организацией для членов саморегулируемой организации, получивших свидетельства о допуске к указанным видам работ, но не ниже минимального размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, указанного в частях 6 и 7 статьи 55.16 Кодекса.
Части 6, 7 статьи 55.16 ГрК РФ устанавливают минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или поорганизации строительства, в зависимости от планируемой стоимости работ.
Таким образом, наличие свидетельства о допуске к работам, не свидетельствует о том, что юридическим лицом выполнено условие, предусмотренное ч.1.1 ст.55.8 ГрК РФ применительно к данному аукциону, а именно внесен взнос в компенсационный фонд исходя из суммы проекта государственного контракта 256,5 млн. рублей и 1,4 млр. рублей.
В связи с чем, заказчик, не включив в аукционную документацию требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям ст. 55.8 ГрК РФ, т.е. внесение в компенсационный фонд саморегулируемой организации взноса исходя из стоимости работ, предусмотренных договором, не определил требования к составу заявки, предусмотренные пп.б п. 3 ч.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В связи с чем, при определении победителя аукциона невозможно установить вправе ли участник размещения заказа, имеющий свидетельство о допуске к работам, выполнять работы стоимостью 256,5 млн. рублей и 1,4 млрд. рублей.
Доводы о том, что включение указанного требования в документацию об аукционе было бы нарушением ч.4 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ, несостоятельны, поскольку это требование предусмотрено п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ и является обязательным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение по делу принято преждевременно, без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Игошевой Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу № в отношении Чепкасова А.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо дать полную, всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам дела и принять законное, обоснованное решение, в соответствие с нормами федерального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Ерофеева В.П. - удовлетворить.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Игошевой Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении в отношении директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Чепкасова Александра Александровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская