РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Сосновская О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Ернова Е.В.,
его представителя - адвоката - Бычкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова А.А. в интересах Ернова Е.В. на постановление заместителя командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ернов Е.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
Считая данное постановление незаконным, адвокат Бычков А.А. в интересах Ернова Е.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивировав доводы тем, что по делу допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не были выяснены все обстоятельства по делу; схема происшествия составлена с грубыми нарушениями, не опрошен свидетель очевидец происшествия.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на автомобиле КАМАЗ совершал контрольный объезд, посыпал песко-солью дорожное покрытие на участке автодороги <данные изъяты>. С ним также ехал ФИО5 Прежде чем развернуться, он убедился в отсутствии помех, стал совершать маневр разворота. ФИО5 перед этим вышел, чтобы предупредить в случае необходимости другие транспортные средства. При совершении маневра, у него были включены все предупреждающие знаки, маячки. Когда он совершал маневр, то увидел, что в попутном ему направлении движется автомобиль Хундай на большой скорости. Автомобиль Хундай сначала хотел объехать его транспортное средство по встречной полосе, т.е. слева, он (Ернов) стал здавать назад, и увидел, что автомобиль Хундай вернулся на свою полосу, т.е. решил объехать его справа, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло на правой стороне. Дорога была скользкая.
Представитель Ернова Е.В. - адвокат Бычков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места происшествия и письменных объяснений свидетеля ФИО5, допросе свидетеля ФИО5
Ходатайства представителя суд удовлетворяет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ерновым Е.В. совершал контрольный объезд. Перед совершением маневра разворота т/с КАМАЗ на автодороге <данные изъяты> он вышел из машины, чтобы в случае необходимости предупредить движущиеся транспортные средства. Вскоре он увидел а/м Хундай, который двигался с большой скоростью, примерно 90-100 км/час. Он стал махать ему, но тот видимо не заметил, Хундай попытался объехать КАМАЗ, но не смог и совершил столкновение на правой полосе с задней частью КАМАЗа.
Суд, выслушав мнение сторон, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением заместителя командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 Ернов Е.В. привлечен к ответственности за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем КАМАЗ-№ на <адрес> км <адрес>, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Административная ответственность по ст.12.17 КоАП РФ.
Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Вопреки требованиям ст.29.10, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не указано какому именно транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Ернов Е.В., управляя т/с КАМАЗ, не уступил дорогу. В связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод об обоснованности привлечения Ернова Е.В. к административной ответственности.
Таким образом, привлекая Ернова Е.В. к административной ответственности, должностное лицо административного органа не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дел отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, из объяснений Ернова Е.В., а также представленной ксерокопии, следует, что схема составлялась.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ернова Е.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ернова Евгения Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская