Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Чигринского А.И.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,
представителя ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» - ФИО7, представившей удостоверение серии ХМА №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чигринского Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 ноября 2010 года, которым Чигринский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст. ст.1.5, 1.6, 25.1, 29.1 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ; при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и при освидетельствовании участвовали понятые, которые находились в дежурной части ГИБДД и были заинтересованными лицами. Понятым не разъяснялись права, что следует из протоколов, местом жительства указан адрес : <адрес>, что не является жилым помещением. ФИО1 не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования, что является нарушением. Медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом, поскольку отсутствуют данные о том, что медработник проходил дополнительную подготовку, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недействительным.
В судебном заседании Чигринский А.И. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные законом права, считает, что участвующие понятые были заинтересованными лицами. Объяснения подписал, чтобы сотрудники ГИБДД быстрее отпустили. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4
Представитель Чигринского А.И. - ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что по делу допущены нарушения закона, в качестве понятого участвовал ФИО5, который, полагает, является заинтересованным лицом. Заявлено ходатайство о приобщении копии акта освидетельствования в отношении ФИО6, где также участвовал понятой ФИО5 Освидетельствование фактически проводилось медсестрой, а не врачом, в связи с чем, акт освидетельствования вызывает сомнение. Просил суд производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО7 с доводами жалобы Чигринского А.И. не согласилась, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся ею, при этом Чигринскому А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Чигринского А.И. При составлении протокола у Чигринского А.И. имелись признаки алкогольного опьянения.
Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 ноября 2010 года Чигринский А.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «№ в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Чигринского А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Чигринского А.И. по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи;
-протоколом об отстранении Чигринского А.И. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, составленным в присутствии двух понятых (л.д.3);
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому Чигринский А.И. направлен на медицинское освидетельствование по основанию - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чигринского А.И. установлено состояние опьянения, а также приложенными к нему данными прибора - Алкометер СД. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатром-наркологом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.
Из объяснений Чигринского А.И., имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выпил две бутылки пива емкостью 0,5 л. и сел за руль автомобиля и поехал, на <адрес> был задержан сотрудниками ДПС.
Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Доводы Чигринского А.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, суд признает несостоятельными. В протоколе имеется подпись Чигринского А.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 пояснила, что все права Чигринскому А.И. были разъяснены. В судебном заседании по ходатайству Чигринского А.И. допрошена в качестве свидетеля Чигринская Т.Е., которая не дала однозначного ответа на вопрос разъяснялись или нет права Чигринскому А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, пояснив, что не слышала, так как стояла дальше у дверей.
Таким образом, судом не установлено нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Также суд признает несостоятельными доводы о заинтересованности понятых ФИО5 и ФИО8
В жалобе не приведено доводов о заинтересованности понятых, ссылка на то, что они присутствовали в дежурной части ГИБДД, а также на то, что ФИО5 участвовал в качестве понятого по другому административному делу, о заинтересованности указанных лиц не свидетельствует.
В судебном заседании представитель ГИБДД ФИО9 пояснила, что по <адрес> находятся жилые балки.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ГИБДД, супруга Чигринского А.И. отвезли на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования Чигринского А.И. завели в кабинет, где была медсестра, врач зашла в кабинет минут через 20.
Объяснения указанного свидетеля не опровергают факт проведения медицинского освидетельствования Чигринского А.И. врачом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Чигринского А.И. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Чигринского А.И. на постановление мирового судьи от 26 ноября 2010 года является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 ноября 2010 года, которым Чигринский Андрей Игоревич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Чигринского А.И.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская