Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Лебедка А.В. - ФИО3, представившего доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедка Андрея Владимировича на постановление Государственной инспекции труда в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедка А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Лебедка А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Лебедка А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола он присутствовал и не был извещен о дате, времени и месте его составления.
В судебное заседание заявитель Лебедка А.В. и представитель государственной инспекции труда в <данные изъяты> не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От Лебедка А.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в присутствии представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель Лебедка А.В. - ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальными нарушениями, производство прекратить.
Суд, выслушав мнение представителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Лебедка А.В., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что в ходе проверки установлено, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают листы нетрудоспособности № и №. Работодателем не представлены документы, подтверждающие оплату листов нетрудоспособности в соответствии со ст.183 ТК РФ. По вопросу оплаты очередного отпуска установлено, что в соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Работодателем также не были представлены документы, подтверждающие оплату очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы. В нарушении ст.136 ТК РФ не оплачен отпуск ФИО4
Суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедка к административной ответственности ввиду существенных процессуальных нарушений.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении о привлечении Лебедка А.В. к административной ответственности отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Лебедка А.В., т.е. отсутствует мотивированное решение по делу.
Кроме того, при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указано, что работодателем не представлены документы, подтверждающие оплату листов нетрудоспособности ФИО4, чем нарушена ст.183 ТК РФ. Ст.183 ТК РФ предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законодательством. Из постановления же не ясно, фактически оплачены или нет листы нетрудоспособности ФИО4.
Согласно ч.ч.1.2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Лебедка А.В. о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что его копия вручалась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представилось возможным выяснить полномочия ФИО6 по рассматриваемому делу, доверенность на его имя в деле отсутствует.
С нарушением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедка А.В., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его составления.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств виновности Лебедка А.В. приведены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которые суду не представлены.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедка А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лебедка Андрея Владимировича - удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедка А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., - отменить, административный материал направить в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская