РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Сосновская О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Напольской Е.А.,
заинтересованного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>-ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напольской Евгении Александровны на постановление инспектора взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО5 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Напольская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО5 серии <адрес> Напольская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Напольская Е.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, вследствие отсутствия в её действиях события правонарушения, а также допущенных нарушений действующего законодательства РФ.
В судебном заседании заявитель Напольская Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление признать незаконным и отменить. Также указала, что автомобилем управлял её муж ФИО4, когда их остановили сотрудники ГИБДД, и составили административный материал в отношении мужа. Автомобиль был передан ей в управление только в <данные изъяты>, а постановление в отношении нее вынесено в <данные изъяты>, таким образом, она не могла управлять автомобилем в момент вынесения в отношении нее постановления.
В судебном заседании представитель ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что административный материал составлялся в отношении ФИО4 за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Были произведены замеры светопропускания стекол автомобиля, в результате чего было установлено нарушение, так как светопропускание стекол не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортным средств. ФИО4 отказался подписывать постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Напольской Е.А., которая согласилась подписать постановление, так как торопилась ехать. В постановлении было исправлено время совершения правонарушения, так как возможно изначально ошибся. При этом пояснил, что замер светопропускания стекол автомобиля осуществлялось в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации прибора «Свет».
Суд, выслушав мнение Напольской Е.А., представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением инспектора взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО5 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Напольская Е.А. привлечена к ответственности за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла автомобилем № на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде темной пленки, светопропускаемостью 12%.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Суд приходит к выводу, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Вопреки требованиям ст.29.10, ст.12.5 КоАП РФ исправлено время совершения правонарушения. Время, указанное в постановлении, находящегося в материалах дела расходится со временем, указанным в копии постановления, врученной Напольской Е.А., что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления. Поскольку в данном случае суду не представляется возможным установить, когда же в действительности совершено правонарушение.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Напольской Е.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В постановлении, которое имеется в материалах дела указано время совершения правонарушения - в <данные изъяты> в копии, врученной Напольской Е.А. - <данные изъяты> однако, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, вынесенного в отношении ФИО4, автомобиль № был передан Напольской Е.А. в <данные изъяты>, т.е. после составления административного материала в отношении ФИО4 Из чего следует, что Напольская Е.А. не управляла указанным автомобилем до <данные изъяты> часов, в связи с чем, не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в тот период времени, который указан в обжалуемом постановлении.
Таким образом, доказательства вины Напольской Е.А., имеющиеся в материалах дела, собраны с нарушением требований КоАП РФ, а в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление инспектора взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО5 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Напольская Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, и прекращает производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО5 серии <адрес> от 15 марта, которым Напольская Евгения Александровна привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вынесенное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская