Мировой судья Крылов В.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Юрченко И.П.,
представителя - адвоката ФИО3, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко Ивана Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года, которым Юрченко И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года Юрченко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Юрченко И.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование заявленных требований Юрченко И.П. указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, следовательно, он является недопустимым доказательством. Кроме этого, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ.
В судебном заседании Юрченко И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что транспортным средством он не управлял, стоял около автомобиля, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что он управлял автомобилем, попросили документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД угрожали ему, предлагали отпустить его за вознаграждение, но он отказался, и тогда его повезли в дежурную часть для оформления административного материала.
Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы Юрченко И.П. поддержал в полном объеме, указав на то, что нет доказательств того, что Юрченко И.П. управлял транспортным средством.
В судебном заседании по ходатайству Юрченко И.П. опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, созвонился с ФИО1, чтобы встретиться, поехал на машине. Машиной управлял его знакомый, которого он попросил, так как находился в состоянии опьянения. Подъехали к Юрченко И.П., молодой человек, управлявший автомобилем, ушел, а он с Юрченко стоял около машины, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что Юрченко управлял автомобилем, попросили у Юрченко И.П. документы. Автомобилем <данные изъяты> управляет по доверенности.
Суд, выслушав Юрченко И.П., его представителя, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечёт за собой назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кроме того, в силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года Юрченко И.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем «№, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд заключает, что вина Юрченко И.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Юрченко И.П. от подписи в данном протоколе отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, от подписи в данном протоколе Юрченко И.П. отказался;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, согласно которому, Юрченко И.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в данном акте отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, при этом Юрченко И.П. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в данном протоколе отказался;
- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт наличия у Юрченко И.П. признаков алкогольного опьянения, и отказ Юрченко И.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также его отказ от подписей в административных материалах.
Из объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил в в кафе «<данные изъяты>» ФИО12, который был с незнакомым ему парнем. Через некоторое время они поехали на автомашине, ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье, а незнакомый парень за руль. При выезде из рыночной площади, на <адрес> их остановил экипаж ГИБДД. Водитель автомобиля, в котором он ехал, резко открыл дверь и вышел из автомобиля.
Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО8
Согласно рапорта инспектора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при выезде с рыночной площади был остановлен автомобиль № водитель которого демонстративно вышел из-за руля данного автомобиля и пошел в сторону кафе «<данные изъяты>. Водитель был задержан, им оказался Юрченко Иван Петрович, у него были признаки опьянения, от прохождения освидетельствования с помощью алкотестора и прохождения медицинского освидетельствования Юрченко И.П. отказался, также отказался от подписи в протоколах.
Согласно материалам дела, транспортное средство <данные изъяты>» № принадлежит Юрченко О.П.
Таким образом, основанием для отстранения Юрченко И.П. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6,7).
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
Утверждение Юрченко О.П. о том, что автомашиной он не управлял, опровергается материалами дела: объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО11,которым положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены; обстоятельствами задержания Юрченко О.П., изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД.
Обстоятельства, изложенные в объяснениях указанных свидетелей и рапорте инспектора ГИБДД согласуются между собой, каких-либо противоречий не усматривается. В своей совокупности они подтверждают факт управления Юрченко И.П. автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.
Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО4, расценив их как попытку помочь Юрченко И.П. избежать административного наказания, поскольку Юрченко И.П. и ФИО4 находятся в дружеских отношениях.
Доводы Юрченко И.П. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ суд признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что от подписи в протоколах Юрченко И.П. отказался. Факт отказа от подписания протоколов Юрченко И.П. не отрицал в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Юрченко И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Юрченко И.П. на постановление мирового судьи от 25 марта 2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года, которым Юрченко Иван Петрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу Юрченко И.П.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская