РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Сосновская О.А.,
с участием заявителя - Никуленкова А.В.,
заинтересованного должностного лица - ФИО3, представившего удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никуленкова Алексея Викторовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никуленков А.В. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 серии <адрес> Никуленков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.
Считая данное постановление незаконным, Никуленков А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вследствие допущенных нарушений действующего законодательства РФ.
15.04.2011г. Никуленковым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 23.03.2011г., выданной АНО «<данные изъяты>».
Ходатайство удовлетворено, справка приобщена к материалам дела.
В судебном заседании Никуленков А.В. обоснование и требования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление от 09.03.2011г. и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения признать незаконными и отменить, указав, что при измерении светопропускания стекол были нарушены условия измерения, предусмотренные ГОСТ 27902-88, что повлекло за собой получение неточных данных.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что измерение производилось в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет». Никуленков А.В. не оспаривал факт зафиксированного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, на месте было вынесено постановление о привлечении Никуленкова А.В. к административной ответственности.
Суд, выслушав мнение заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.
Согласно п.3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (далее-Технический регламент), светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекло и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.
Из представленных материалов следует, что Никуленков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 05%.
Никуленков А.В. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Из постановления по делу об административном правонарушении и требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, следует, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял Никуленков А.В., не соответствует требованиям ГОСТа, и составляет всего 05%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором Свет 2009049, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88.
Показания этого прибора отражены в постановлении об административном правонарушении, составленном в отношении Никуленкова А.В., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ).
Суд полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
В данном постановлении имеется подпись Никуленкова А.В. о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, а также его подпись о том, что копию постановления Никуленков А.В. получил. При этом замечаний от Никуленкова А.В. о несогласии с проведенными замерами не поступало.
Прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол автомобиля (процент тонировки) в диапазоне длин волн 380- 780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. Диапазон измерений светового коэффициента пропускания стекол не более 10-99 %. Максимально допустимое значение абсолютной погрешности измерения коэффициента пропускания 2%. Диапазон рабочих температур от - 40 до + 40 о С.
Поэтому с учетом диапазона измерения прибора Свет 2009049 светопропускаемость боковых стекол автомобиля Никуленкова А.В. ниже установленных ГОСТом 70%.
При таких обстоятельствах действия Никуленкова А.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никуленков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., является законным и обоснованным, а жалоба Никуленкова А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никуленкова Алексея Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Никуленкова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская