РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Сосновская О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Маковчика Д.Н.,
представителя ГИБДД МОВД «<данные изъяты> - ФИО4, представившей удостоверение серии №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковчика Дмитрия Николаевича на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маковчик Д.Н. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты> ФИО3 серии <адрес> Маковчик Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Маковчик Д.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вследствие отсутствия в его действиях события и состава инкриминируемого правонарушения, а также допущенных нарушений действующего законодательства РФ.
В судебном заседании заявитель Маковчик Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление ОГИБДД МОВД <данные изъяты> и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения признать незаконными и отменить. Также указал, что измерение светопропускаемости стекол на его транспортном средстве было проведено с нарушением требований ГОСТ, замер был произведен один раз в одной точке. Показание на приборе было 99%, а не 0,6% как указано в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД был не вправе производить замеры, а также требовать прекращения совершения предполагаемого правонарушения.
Представитель ГИБДД МОВД <данные изъяты>» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, указав, что измерение проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет», каких-либо нарушений не допущено.
Суд, выслушав мнение Маковчик Д.Н., представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маковчик Д.Н. привлечен к ответственности за то, что, управляя автомобилем № нарушил п.7.3 ПДД РФ, управлял автомобилем с нанесением на боковые стекла автомобиля (передние), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортным средств. Светопропускаемость 0,6%, при допустимой 70% ГОСТ 5727-88.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Вопреки требованиям ст.29.10, ст.12.5 КоАП РФ не указаны место и время совершения им правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковчика Д.Н. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД МОВД <данные изъяты> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковчика Дмитрия Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОВД <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская