Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Сосновская О.А.,
с участием:
представителя ГИБДД МОВД «<данные изъяты> - ФИО4, представившей удостоверение серии №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева С.С. на постановление начальника ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Румянцев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД МОВД «<данные изъяты> ФИО3 <адрес> Румянцев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.
Считая данное постановление незаконным, Румянцев С.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав свои требования тем, что скоростной режим он не нарушал, действия сотрудников ГИБДД носили неправомерный характер; инспектор во время его приближения находился в патрульной машине и какие-либо действия с прибором измерения скорости им не совершались; данные прибора «Искра» не могут принадлежать его автомобилю, представленное время отсчета измерения 6 минут, не соответствует времени остановки автомобиля. Пломба прибора «Искра-1» имела вид вскрытия, сертификат на прибор не был предоставлен. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением 26.8 КоАП РФ, в нем не занесены показания прибора и интервал времени по таймеру. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без его надлежащего уведомления, чем нарушено право на защиту, не рассмотрено ходатайство о передачи материалов дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступило ходатайство Румянцева С.С. о передаче административного материала в суд по месту жительства Румянцева С.С., которое судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определении.
В судебное заседание не явился заявитель Румянцев С.С., о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель ГИБДД МОВД <данные изъяты>» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что Румянцев С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты> ФИО5 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за превышение установленной скорости был остановлен автомобиль № под управлением Румянцева С.С. Предельная скорость на данном участке 90 км/час, Румянцев С.С. двигался со скоростью 107 км/час, что им было зафиксировано с применением прибора Искра 10990 Д. Время, отраженное на приборе 6 минут, это интервал времени прошедший с момента фиксации и до момента предъявления показателя Румянцеву С.С. Румянцеву С.С. по его требованию предоставлялось свидетельство о поверке на прибор Искра. Предоставление сертификата на измерительный прибор на месте правонарушения не предусмотрено, поскольку он хранится в административном здании ГИБДД. На приборе была пломбировочная масса. Румянцеву С.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Суд, заслушав мнение представителя административного органа, объяснения должностного лица, изучив письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению начальника ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Румянцев С.С., управляя автомобилем №, превысил установленную скорость 90 км/ч на 17 км/ч, двигался со скоростью 107 км/час.
Ответственность на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час.
В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева С.С. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ по факту того, что Румянцев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, управляя транспортным средством <адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 17 км/ч.
Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
С данным протоколом Румянцев С.С. был ознакомлен, копия протокола им получена, права ему разъяснялись, о чём свидетельствуют его росписи в протоколе. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.
В протоколе указан прибор, с помощью которого производилось измерение скорости - «Искра 10990 Д», а также срок поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.
Использование данного прибора при определении скорости автомобиля под управлением Румянцева С.С. подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6
Кроме того, в деле имеется рапорт инспектора ФИО6, составленный после выявления правонарушения, из которого следует, что им было зафиксировано превышение скорости автомобилем <данные изъяты> под управлением Румянцева С.С.
Суд также учитывает, что измерительный прибор «Искра» относится к специальному техническому средству и его использование не противоречит положениям Федерального Закона от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Доводы Румянцева С.С. об отсутствии пломбы на приборе Искра опровергаются объяснениями ФИО6
Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Румянцева С.С. не допущено. В связи с чем, суд приходит к выводу что Румянцев С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не извещении Румянцева С.С. о дате рассмотрения дела суд признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Румянцев С.С. был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 12.01.2011 года по телефону, указанному Румянцевым С.С., о чем имеется телефонограмма.
Ходатайство Румянцева С.С. о рассмотрении дела по месту его жительства рассмотрено должностным лицом административного органа, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МОВД <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева С.С. суд находит законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева Сергея Сергеевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Румянцева С.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская