Мировой судья Толстогузов А.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности - Молокова Э.П.,
адвоката - ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» - ФИО4, представившей удостоверение серии ХМА №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молокова Эдуарда Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года, которым Молоков Э.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года Молоков Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Молоков Э.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав требования жалобы тем, что при проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД не ознакомили его со свидетельством о поверке технического средства измерения алкометра «Кобра», в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Молоков Э.П. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые при освидетельствовании не присутствовали, а были приглашены позже для подписания документов.
Адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы, кроме того, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых, которые возможно являются заинтересованными лицами, так как значатся понятыми по другим административным делам. Имеются расхождения во времени составления акта освидетельствования и времени, указанного на результатах освидетельствования с применением прибора Кобра. Объяснения Молокова Э.П. не могут являться доказательством, поскольку Молоков Э.П. необоснованно предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Представитель ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что вина Молокова Э.П. подтверждается материалами дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала не допущено.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года Молоков Э.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем № в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Молокова Э.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Молокова Э.П. по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
- протоколом об отстранении Молокова Э.П. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, составленным в присутствии двух понятых. С указанным протоколом Молоков Э.П. был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствуют его росписи (л.д.3);
- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которым у Молокова Э.П. установлено состояние опьянения - <данные изъяты> мг/л. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. С результатами освидетельствования Молоков Э.П. согласился, что подтверждается его подписью в акте и росписью на бумажном носителе с записью результатов исследования, копию акта получил, о чем свидетельствуют его подписи в акте (л.д.4,5);
- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, составленным в присутствии двух понятых, с протоколом Молоков Э.П. был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствуют его росписи (л.д.6);
- объяснениями Молокова Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил <данные изъяты> грамм коньяка, после чего поехал на своей машине с женой в магазин, и был остановлен нарядом ДПС и его попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КлоАП РФ. (л.д.7).
Таким образом, суд признаёт факт совершения Молоковым Э.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании.
К доводам жалобы Молокова Э.П. о том, что при проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД не ознакомили его со свидетельством о поверке технического средства измерения алкометра «Кобра», суд относится критически, поскольку о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения Молоков Э.П. был информирован, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора - Алкометр «Кобра» заводской №, указана дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала, и при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Молокова Э.П. не допущено.
Процедура проведения освидетельствования Молокова Э.П. на состояние алкогольного опьянения не нарушена.
При получении объяснений у Молокова Э.П., последний действительно необоснованно предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, вместе с тем Молокову Э.П. также разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. В связи с чем, суд признает объяснения Молокова Э.П., надлежащим доказательством по делу.
Доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования необоснованны и опровергаются материалами дела: объяснениями Молокова Э.П., а также наличием подписей в протоколах об отстранении Молокова Э.П. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования. Замечаний от Молокова Э.П. при составлении данных документов не поступало, он не указывал об отсутствии понятых.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседания понятых.
Мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Молокова Э.П. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года, которым Молоков Эдуард Петрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу Молокова Э.П. - без удовлетворения.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская