Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Булаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кучеренко М.Ю. в интересах Булаевой Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО11 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булаева Екатерина Витальевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Булаева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Кучеренко М.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах Булаевой Е.В., в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, указав, что в постановлении сделаны противоречивые выводы о виновности Булаевой Е.В., не учтено поведение ФИО5 после происшедшего ДТП, который изменил место расположения своего транспортного средства с помощью физической силы, пытался скрыться с места ДТП, а также находился в состоянии опьянения; по делу допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, разбирательство по делу органами ГИБДД не проводилось, Булаевой Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, она была лишена возможности представлять доказательства своей невиновности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились заинтересованное лицо ФИО5, адвокат Кучеренко М.Ю. и представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Булаева Е.В. согласилась на продолжение судебного разбирательства без участия защитника. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кучеренко М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Булаева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Ниссан Ноте на перекрестке <адрес>. С ней в автомобиле находились ФИО6 и ФИО7 Подъехав к перекрестку, она остановилась, хотела повернуть налево и в это время на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Хенда Соната, под управлением ФИО5 Считает, что виновником ДТП является ФИО5 Также пояснила, что на месте ДТП она подписывала только схему ДТП, постановление на месте не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, права ей не разъяснялись. Постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вручено ей было ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в ГИБДД с собственником автомобиля ФИО8 По ходатайству Булаевой Е.В. и ее представителя адвоката Кучеренко М.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей опрошены ФИО6, ФИО7 и ФИО9 Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле Ниссан Нота под управлением Булаевой Е.В., которая является ее подругой. Находилась на переднем пассажирском сиденье. Они стояли на перекрестке <адрес>, собираясь повернуть налево, когда в них въехал автомобиль Хенда Соната. Столкновение было лобовое. В момент столкновения они стояли на своей полосе движения, не поворачивали. Считает, что виновником ДТП является ФИО5 После ДТП водитель ФИО5 переместил их автомобиль Ниссан Ноте на другое место. Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Ниссан Ноте под управлением Булаевой Е.В. Они стояли на перекрестке <адрес>, кода в них въехал автомобиль Хенда Соната, под управлением ФИО5, который двигался с большой скоростью, при этом не тормозил. Столкновение произошло на их полосе движения. В момент столкновения их автомобиль еще не совершал маневр поворота налево. После ДТП ФИО5 передвинул их автомобиль в другое место. Свидетель ФИО10 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ стоял на перекрестке <адрес>, когда произошло столкновение автомобилей Ниссан Ноте и Хенда Соната. Автомобиль Ниссан Ноте выехал на перекресток и встал, собираясь совершить маневр налево. Горел зеленый сигнал светофора. В это время на большой скорости в автомобиль Ниссан Ноте въехал автомобиль Хенда Соната, который двигался во встречном направлении по крайней левой полосе прямо, несмотря на то, что на данном участке дорожным знаком запрещено движение прямо по крайней левой полосе. После ДТП водитель Хенда Соната передвинул автомобиль Ниссан Ноте. Представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Булаевой Е.В. не составлялся. В связи с тем, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО6 и Булаевой Е.В., дознанием проводилась проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булаевой Е.В. к административной ответственности по ст.28.6 КоАП РФ, Булаева Е.В. была согласна с правонарушением. Заслушав мнения сторон, объяснения свидетелей, суд пришел к следующему. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО11 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булаева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на <адрес> при повороте налево не предоставила преимущество в движении, не уступила дорогу автомобилю Хенда Соната г.н. №, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении, в нарушение п.13.4 ПДД РФ. Не оценивая фактические обстоятельства дела, суд усматривает существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления. Согласно ст.28.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела в отношении Булаевой Е.В. протокол об административном правонарушении не составлялся. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема происшествия. Вместе с тем, постановление о привлечении Булаевой Е.В. к административной ответственности на месте не выносилось, а было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 1 месяц. При этом стороны не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом требований закона необходимо было составить протокол об административном правонарушении в отношении Булаевой Е.В., после чего рассмотреть материалы дела с соблюдением требований Главы 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Допущенные нарушения повлекли ущемление прав Булаевой Е.В., предусмотренных 25.1 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.4 ст.4.5 КоАП РФ). При установленных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО11 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булаева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать полную, объективную оценку обстоятельствам дела и действиям Булаевой Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу адвоката Кучеренко М.Ю. в интересах Булаевой Е.В. - удовлетворить. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО11 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булаева Екатерина Витальевна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский». Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская