Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Редько А.С. представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 апреля 2011 года, которым Редько Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08.04.2011 Редько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая данное постановление незаконным, Редько А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что правонарушения он не совершал, со схемой правонарушения был не согласен, объяснения свидетеля ФИО3 также не являются доказательством, так как полностью изложены инспектором ГИБДД, а не самим ФИО3; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, судебное заседании проведено без участия свидетеля ФИО3, дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 В судебном заседании представителем ФИО5 заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 Данное ходатайство суд отклоняет. В материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО3, которые отобраны в установленном законом порядке, ФИО3 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения им подписаны. В связи с чем, у суда нет оснований ставить их под сомнение. В судебном заседании Редько А.С. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что сотрудники ГИБДД его остановили на <адрес> Знака «Обгон запрещен» он не видел, ехал ночью. Обогнал грузовик на прямом участке дороги. Представитель Редько А.С. - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины Редько А.С.. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, изучив доводы жалобы заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Административная ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Редько А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 минут, управляя автомобилем MAZDADEMIO регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редько А.С. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Редько А.С. был ознакомлена, права ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют ее подписи. С правонарушением Редько А.С. не согласился. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено. В материалах дела представлена схема правонарушения, составленная инспектором ОБ ДПС ФИО6 с участием свидетеля ФИО3, из которой усматривается, что водитель Редько А.С. на 306 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Место расположения дорожного знака 3.20 на схеме отражено, имеется вертикальная разметка 2.5. Из объяснений свидетель ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что на <адрес> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» автомобиль Мазда Демио г.н. № совершил обгон его автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он двигался по своей полосе со скоростью 70 км/час, на обочину не прижимался, не останавливался. У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО3, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения им подписаны, указано что с его слов записано верно, им прочитано. Объяснения отобраны инспектором ФИО6, имеется подпись последнего. Данное доказательство получено с соблюдением требований закона. В связи с чем, доводы жалобы о том, что свидетель ФИО3 не допрошен в судебном заседании, что является нарушением по мнению заявителя, суд признает несостоятельными, поскольку указанное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и принятое решение по делу. В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУВД «Тобольское» ФИО7, в котором также изложен факт правонарушения, совершенного Редько А.С. Тот факт, что правонарушение имело место на <адрес> подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, рапортом инспектора ФИО7, схемой правонарушения. Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств у суда не имеется. Действия Редько А.С. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и обязан следить за наличием знаков, руководствоваться ими во время движения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Редько А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления не установлено. Из материалов дела следует, что Редько А.С. надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил, уважительных причин неявки не было установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 апреля 2011 года о привлечении Редько Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Редько А.С. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская