РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Буда П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буда Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 апреля 2011 года, которым Буда П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 апреля 2011 года Буда П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Буда П.В. обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, указав, что в автомобиле действительно присутствовал запах алкоголя, но в машине находились его родители, и отец был в нетрезвом состоянии, и сотрудник ГИБДД сразу стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, с чем он был не согласен. Нарушена процедура проведения освидетельствования, так как ему было предложено пройти тест - освидетельствование на алкоголь, который он проходил несколько раз, с результатами освидетельствования не согласен, так как считает, что трубочка, в которую он дышал, была использованная, кроме того, он употреблял за рулем квас. Протоколы он подписал под давлением сотрудников ДПС, не знал, что мог выразить свое несогласие по поводу освидетельствования. В судебном заседании Буда П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. По ходатайству Буда П.В. в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля Буда Н.П., которая пояснила, что она находилась в автомобиле, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Буда П.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, ему предложили пройти освидетельствование на месте, результаты были отрицательные. Затем Буда П.В. увезли на пост ГИБДД. Позже узнала, что в отношении него составлен протокол. Суд, заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 апреля 2011 года Буда П.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем Ниссан г.н. № в состоянии опьянения. Суд считает, что вина Буда П.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Буда П.В. по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступало; -протоколом об отстранении Буда П.В. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения, составленным в присутствии двух понятых (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Буда П.В. установлено состояние опьянения - 0,064 мг/л, а также приложенными к нему данными прибора - Алкотектор ПРО-100. Пределы допускаемой погрешности прибора - +0,048 мг/л. Акт составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Буда П.В. согласился, о чём свидетельствуют его росписи (л.д.3,4); - объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Буда П.В., с результатами освидетельствования Буда П.В. согласился (л.д.5,6). Из объяснений Буда П.В., имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в девять часов вечера он распивал спиртные напитки с женой и соседом, лег спать в два часа ночи. В полдевятого утра он поехал забирать маму с работы, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Буда П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. К доводам жалобы Буда П.В. о том, что протоколы он подписал под давлением сотрудников ДПС, и не знал, что мог выразить свое несогласие по поводу освидетельствования, суд относится критически, поскольку как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, Буда П.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и имел реальную возможность в полной мере воспользоваться своими правами и реализовать их. Доводы жалобы в части того, что была нарушена процедура проведения освидетельствования не находят своего объективного подтверждения, и опровергаются собранными по делу документами. Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала. Суд также учитывает, что при составлении административного протокола Буда П.В. согласился с зафиксированным правонарушением. Суд не принимает во внимание доводы Буда П.В. и объяснения Буда Н.П. в судебном заседании о том, что Буда П.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено. При таких обстоятельствах жалоба Буда П.В. на постановление мирового судьи от 08 апреля 2011 года является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 апреля 2011 года, которым Буда Павел Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Буда П.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская