РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Дворковой В.В., её представителя - адвоката Бычкова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» - ФИО3, представившей удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу адвоката Бычкова А.А. в интересах Дворковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01.04.2011г., которым Дворкова Виктория Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01.04.2011г. Дворкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление незаконным, Бычков А.А. в интересах Дворковой В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и направлении материалов дела в ОГИБДД ОВД по <адрес> для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела по существу, мотивировав требования жалобы тем, что факт совершения Дворковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалами дела не доказан, материалы сфабрикованы и нарушено установленное действующим законодательством право Дворковой В.В. на защиту на стадии подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде. Кроме этого, мировым судьей необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании Дворкова В.В. доводы и обоснование жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, пояснила, что в административных материалах стоят не её подписи. ДД.ММ.ГГГГ она доставлялась в здание ГИБДД, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее не проводилось, ей не предлагалось пройти освидетельствование с применением алкотектора. Ей не предлагалось подписать какие-либо протоколы, акты, их копии ей не вручались. Понятых при отстранении ее от управления транспортным средством не было. Представитель Бычков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей. К материалам дела приобщено письменное выступление представителя Бычкова А.А. Кроме того, адвокатом Бычковым А.А. заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое суд отклоняет ввиду отсутствия оснований, что, по мнению суда, не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав об обоснованности привлечения Дворковой В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ. В судебном заседании по ходатайству Дворковой В.В. и Бычкова А.А. в качестве свидетелей опрошены ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением Дворковой В.В. они подъехали к дому № по <адрес>, где остановились. К ним подъехали сотрудники милиции и предложили предоставить документы. Затем один из сотрудников ГИБДД сел за руль их автомобиля и они поехали в административное здание ГИБДД на <адрес>. Дворкова В.В. ушла в здание, отсутствовала около 30-40 минут. Она в это время находилась в автомобиле. Когда Дворкова В.В. вернулась, они поехали домой. В состоянии алкогольного опьянения Дворкова В.В. не находилась. Понятые при отстранении Дворковой В.В. от управления транспортным средством не присутствовали. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену на автомашине. Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в административное здание ГИБДД расписаться в документах. Вместе с ним также пригласили ФИО6. Сотрудники ГИБДД показали где расписаться, при этом какие-либо права не разъясняли, говорили только, что нужно расписаться за освидетельствование. Подписи в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе результатов освидетельствования стоят его. Однако при нем никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, Дворкову В.В. в здании ГИБДД он не видел, при нем никто в трубку алкотектора не дышал. В здании ГИБДД он находился примерно 2 минуты, посторонних людей там не видел. Свидетель ФИО6 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ работал, возил на автомашине снег. Когда выезжал с полигона, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в административное здание, расписаться в документах. С ним также был приглашен ФИО5 Он расписался в документах там где ему показали, за что он расписывается ему не разъясняли. В акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора Алкотектор стоят его подписи. Однако фактически при нем освидетельствование не проводилось, Дворкову В.В. он в здании ГИБДД не видел. При нем никто в трубку Алкотектора не дышал. В здании ГИБДД он находился немного времени, зашел расписался и вышел. Суд, выслушав мнение сторон, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01 апреля 2011 года Дворкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомобилем DAEWOOMATIZ М г.н. № в состоянии алкогольного опьянения. Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, влекущие отмену обжалуемого постановления. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. В силу ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Дворковой В.В. и согласно которому у нее установлено алкогольное опьянение - 0,355 мг/л, в качестве понятых указаны - ФИО5 и ФИО6 Дворкова В.В. в судебном заседании отрицала факт проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указала, что подписи, имеющиеся в акте и на бумажном носителе прибора Алкотектор, ей не принадлежат. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей - понятые ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что освидетельствование Дворковой В.В. на состояние опьянения в их присутствии не проводилось, Дворкову В.В. они не видели, расписались в документах, там где им показали сотрудники ГИБДД. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые заинтересованными лицами по делу не являются. Кроме того, при визуальном сравнении подписи Дворковой В.В. в акте освидетельствования и подписи в объяснениях Дворковой В.В., написанных ею собственноручно ( л.д. 7), обнаруживаются существенные отличия. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона. Кроме того, суд не признает доказательством по делу и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Дворковой В.В., поскольку он получен с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В качестве понятых в данном протоколе значатся - ФИО7 и ФИО8 Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание указанных понятых для допроса в качестве свидетелей. Телеграмма, направленная ФИО8 по адресу, указанному в протоколе, возвращена в суд неврученной, в связи с тем, что дом снесен. Из ответа ОУФМС по ХМАО-Югре в <адрес> следует, что ФИО8 в <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, суд считает, что представленные доказательства виновности Дворковой В.В. собраны с нарушением административного законодательства, и не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих ее вину. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01 апреля 2011 года, которым Дворкова Виктория Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Меру обеспечения производства по делу - изъятие водительского удостоверения отменить, возвратив водительское удостоверение Дворковой В.В. немедленно. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская
13 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск