Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: представителя лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в ХМАО-ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в ФИО1 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Департамента культуры ХМАО-Югры Кармазин Александр Станиславович привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда в ФИО1 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента культуры ХМАО-Югры Кармазин Александр Станиславович привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Считая данное постановление незаконным, Кармазин А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что государственным инспектором при привлечении Кармазина А.С. к административной ответственности не были полно и объективно исследованы факты, на основании которых было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на директора учреждения ФИО1 «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО6; доказательства отсутствия вины работника ФИО6 не представлено, последняя была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности; не мотивирован размер назначенного Кармазину А.С. наказания. В судебное заседание заявитель Кармазин А.С. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От Кармазина А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Департамента культуры ФИО1 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что Кармазин А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, достаточных доказательств его вины не представлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 обоснованно наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения Кармазина А.С. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Представитель административного органа ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что по обращению ФИО6 проводилась проверка, в ходе которой установлено нарушение со стороны директора Департамента Кармазина А.С. по факту необоснованного наложения дисциплинарного взыскания. ФИО6 были представлены необходимые документы, оснований для истребований каких-либо дополнительных документов он не усмотрел; наказание Кармазину А.С. назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кармазин А.С., являющийся директором Департамента культуры и искусства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что в ходе проверки по обращению ФИО6 о привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с Департаментом культуры и искусства ФИО1. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и несвоевременное получение сертификатов ключей электронной цифровой подписи. В соответствие со ст.192 ТК РФ для вынесения дисциплинарного взыскания должно быть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в данном случае не усматривается вина ФИО6 Суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кармазина А.С. к административной ответственности ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при его вынесении. Так, согласно требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении № а также материалов дела, приказ №, которым ФИО6 объявлен выговор, издан директором Департамента культуры ФИО1 Кармазиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой совершения правонарушения, которое инкриминируется Кармазину А.С., как должностному лицу, является ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Кармазина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо. Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные требования закона не были соблюдены при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кармазина А.С. не отвечают требованиям ст.ст.26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст.26.1, ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кармазин А.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Кармазина А.С. - удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда в ФИО1 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кармазин Александр Станиславович привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская