РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Наумова С.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Яковлева Г.Т., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Яковлева Г.Т. в интересах Наумова Семена Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01 апреля 2011 года, которым Наумов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01.04.2011г. Наумов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая данное постановление незаконным, адвокат Яковлев Г.Т. в интересах Наумова С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 01.04.2011г. с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Наумова С.А. состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, указал, что дорожный знак, на который ссылаются работники ГИБДД не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в части его установки. В судебном заседании Наумов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 01 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что двигался на автомобиле с братом ФИО3 из <адрес> в <адрес>. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил обгон на <адрес>, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Знака «Обгон запрещен» он не заметил, разметки на дорожном полотне не было. Действительно впереди него двигался автомобиль Изудзу, который он опередил, но при этом на полосу встречного движения не выезжал, ширина дорожного полотна позволяла опередить впереди движущееся транспортное средство без выезда на встречную полосу. Схему дорожного движения он подписал по незнанию, дорожных знаков не видел, не стал спорить с сотрудниками ГИБДД. Знак 3.31 «Конец всех ограничений», который отражен на схеме, фактически отсутствует. Позже при обследовании им установлено, что дорожный знак 3.20 установлен в нарушение ГОСТ, его высота около 3,5 метра, в связи с чем, он его и не заметил. Видимость на данном участке дороги хорошая. В судебном заседании Наумовым С.А. и его представителем Яковлевым Г.Т. заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, о приобщении к материалам дела акта исследования участка автодороги - <адрес> Заявленные ходатайства удовлетворены судом. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле под управлением ФИО1 На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, сообщив, что они совершили обгон в зоне действия знака 3.20 на <адрес>. Данного дорожного знака они не видели. Перед ними два легковых автомобиля обогнали а/м Изудзу. Дорожной разметки не было видно. Ширина дорожного полотна позволяла опередить впереди идущее транспортное средство без выезда на встречную полосу. Он не может точно сказать, выехал ли их автомобиль на полосу встречного движения или нет. Позже ими был осмотрен дорожный знак 3.20 на данном участке, который установлен слишком высоко и наклонен к лесу. Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен адвокатом Яковлевым Г.Т. для составления акта осмотра участка дороги на <адрес>. Высота дорожного знака была измерена и составила 3,5 метра. Разметки на дороге не было видно, имеется один дорожный знак 3.20, на одной стороне дороги. Представитель Наумова С.А. - Яковлев Г.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на ряд допущенных процессуальных нарушений, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Наумова С.А. состава административного правонарушения. Заслушав Наумова С.А., адвоката Яковлева Г.Т., объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Административная ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут, на <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус г.н№, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова С.А. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Наумов С.А. был ознакомлен, с совершением правонарушения не согласился. При этом сотрудники ГИБДД не отобрали подробные объяснения у Наумова С.А. В качестве доказательств виновности Наумова С.А. представлены: схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля ФИО5, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, которые положены мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности. Между тем, исследовав указанные доказательства суд приходит к выводу, что они не могут бесспорно свидетельствовать о виновности Наумова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, он управлял автомашиной Изудзу ELF №, и на <адрес>, на извилистом участке дороги с ограниченной видимостью из-за лесного массива, на закруглениях дороги с малым радиусом и продольного перелома профиля дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнала машина Форд Фокус г.н. № При этом в объяснении ФИО5 не указано, выехал ли при совершении обгона автомобиль под управлением Наумова С.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, объяснения указанного свидетеля вызывают у суда сомнение относительно их достоверности, поскольку изготовлены на компьютере, куда вписаны лишь данные о свидетеле и транспортных средствах. Схема места совершения правонарушения не содержит сведений о выезде транспортного средства под управлением Наумова С.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения: не указаны данные о ширине обочины, о ширине транспортных средств. В связи с чем, опровергнуть доводы Наумова С.А. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил опережение по своей полосе, не представляется возможным. Из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУВД «Тобольское» ФИО6 следует, что автомобиль Форд Фокус г.н. № под управлением Наумова С.А. был остановлен за нарушение правил дорожного движения на <адрес> Данный автомобиль на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон т/с Изудзу ELF №, с выездом на полосу встречного движения. Однако из объяснений Наумова С.А. и свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД на <адрес> не находились, остановили их на <адрес>, следовательно, не имели возможности видеть факт обгона на <адрес>. Указанным выше обстоятельствам дела мировым судьей не дана надлежащая оценка. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01 апреля 2011 года о привлечении Наумова Семена Александровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Меру обеспечения производства по делу - изъятие водительского удостоверения отменить, возвратить Наумову С.А. водительское удостоверение. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская