РЕШЕНИЕ Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующей на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах Терза А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 апреля 2011 года, которым Терза Андрей Иванович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 11 апреля 2011 года Терза А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Считая данное постановление незаконным, представитель Терза А.И. - ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, протокол составлен не на месте ДТП, спустя несколько часов; рапорт лейтенанта милиции ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует штамп о регистрации в КУСП; к объяснению ФИО5 следует отнестись критически, поскольку она не является очевидцем правонарушения; в определении о передаче дела мировому судьей неверно указано место совершения правонарушения и отсутствует указание на квалифицирующий признак ПДД РФ; схема места ДТП не соответствует требованиям действующего законодательства; мировым судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО6 В судебное заседание Терза А.И. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица. Представитель Терза А.И. - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, указав, что Терза А.И. привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Суд, заслушав мнение представителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 апреля 2011 года Терза А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 05 минут, управляя автомобилем Митцубиси г.н. № на <адрес> в <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что вина Терза А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом помощника оперативного дежурного ФИО7; объяснениями свидетеля ФИО5; объяснениями Терза А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он признал свою вину в совершении правонарушения и пояснил об обстоятельствах происшедшего. Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, суд признает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением тре6бований ст.25.1 КоАП РФ Терза А.И. разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе. Ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Схема места происшествия составлена с участием двух понятых, от которых каких-либо замечаний не поступило, оснований ставить под сомнений достоверность зафиксированных в ней сведений не имеется. На момент составления схемы личность Терза А.И. не была установлена, в связи с чем, она составлялась без его участия. В постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на рапорт инспектора ГИБДД Бирюгина, как на доказательство виновности Терза А.И., в связи с чем, доводы о недопустимости данного доказательства суд не принимает во внимание. Вместе с тем, суд усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела, влекущее отмену состоявшегося постановления. Так, согласно требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Правонарушение, инкриминируемое Терза А.И., совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В протоколе об административном правонарушении указано о месте рассмотрения дела - мировой судья судебного участка № <адрес>. В материалах дела имеется заявление (ходатайство) Терза А.И. на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>. Вместе с тем, данное ходатайство по существу не рассмотрено, определение об его удовлетворении в деле отсутствует, материалы дела мировому судье <адрес> не направлялись. В определении заместителя начальника ОГИБДД по <адрес> о передаче дела об административном правонарушении судье № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какому судье направляется административное дело. В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. Однако, учитывая, что ходатайство Терза А.И. по существу не рассмотрено, определение об его удовлетворении не выносилось, вышеуказанное требование закона о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не может быть применено. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терза А.И. к административной ответственности вынесено после истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11 апреля 2011 года в отношении Терза А.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 апреля 2011 года, которым Терза Андрей Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская
12 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск