РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2011 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО- Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующего в интересах Чепеля Е.С., представившего доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей отдела судебных приставов по <адрес> и району - ФИО5, представившего удостоверение серии <данные изъяты> № и ФИО6, представившего удостоверение серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах Чепеля Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 апреля 2011 года, которым генеральный директор ОАО «Ипотечное агентство Югры» Чепель Евгений Станиславович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КооАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :
               

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 апреля 2011 года генеральный директор ОАО «Ипотечное агентство Югры» Чепель Евгений Станиславович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КооАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, представитель ФИО3 в интересах Чепеля Е.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в действиях Чепеля Е.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Чепель Е.С. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Чепеля Е.С. - ФИО3 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Чепеля Е.С. состава правонарушения.

Представители административного органа ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились, указав, что Чепель Е.С., как должностное лицо не выполнил законное предписание в установленный срок, в связи с чем, обоснованно привлечении к административной ответственности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи от 11 апреля 2011 года Чепель Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за то, что являясь генеральным директором ОАО «Ипотечное агентство Югры», не выполнил в установленный срок предписание, выданное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> о выплате ФИО4 субсидии на родившегося ребенка ФИО7 согласно Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 №103-оз.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чепеля Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела руководителю ОАО «Ипотечное агентство Югры» Чепелю Е.С. судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об исполнении в установленный срок решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в данном случае в предписании речь идет не об устранении нарушений законодательства, а об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. об исполнении решения суда.

Кроме того, невыполнение должником предписания об исполнении в установленный им срок решения суда либо невыполнение должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок действий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является административным правонарушением против порядка управления, как и контрольно-надзорными правоотношениями (глава 19 КоАП РФ).

При вынесении мировым судьей постановления от 11.04.2011 о привлечении Чепеля Е.С. к административной ответственности оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 апреля 2011 года в отношении Чепеля Е.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО3 в интересах Чепеля Е.С.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 апреля 2011 года, которым Чепель Евгений Станиславович привлечен к административной ответственности по ч.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.             

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                          О.А.Сосновская