Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 03 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> - Югры ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладыженской Т.П. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Ладыженская Татьяна Петровна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 18 700 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, Ладыженская Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 18 700 руб. Считая данное постановление необоснованным, Ладыженская Т.П. обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Характеристики товаров, указанные в котировочных заявках ИП ФИО5, ООО «Инфоком» и ООО «РемМарк» полностью соответствовали требованиям к товарам, предъявляемым в соответствии со спецификацией на приобретаемый товар. В котировочных заявках были подробно описаны наименования и модели товаров, что позволило сделать вывод о соответствии характеристик товаров требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие банковских реквизитов также не является безусловным единственным основанием для отклонения заявки. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Ладыженской Т.П. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Ладыженская Т.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель Ладыженской Т.П. - ФИО3 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Нарушений требований закона при рассмотрении котировочных заявок комиссией, в том числе ее членом Ладыженской Т.П. не допущено, информация о производителе товара не может повлиять на характеристики товара, кроме того, производитель может быть изменен в ходе исполнения заказа; банковские реквизиты указываются в муниципальном контракте, также могут изменяться в ходе исполнения заказа, в связи с чем, не указание их в котировочной заявке нарушением не является. Кроме того, полагает, что в случае, если суд сочтет наличие в действиях Ладыженской Т.П. состава правонарушения, то оно является малозначительным, поскольку не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, либо угрозы такового. Заместитель директора Департамента - начальник управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> - Югры ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что Ладыженской Т.П. как членом котировочной комиссии допущены нарушения закона при рассмотрении котировочных заявок, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало требования, как к товару, так и иные требования к заявке, кроме того утверждена форма заявки, согласно чему заявка должна содержать информацию о производителе товара и должны быть указаны банковские реквизиты. Котировочные заявки ИП ФИО5, ООО «Инфоком», ООО «РемМарк» не содержали информацию о производителе товара, в заявке ИП ФИО5 не были указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что они не соответствовали требованиям, установленным в извещении, вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ указанные котировочные заявки были рассмотрены комиссией. Также полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ладыженская Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку расходных материалов (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с п.4 ст.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ запрос котировок дожжен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Как следует из материалов дела, извещение о проведении запросов котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку расходных материалов предусматривало прямое указание на предоставление информации о производителе поставляемого товара. Форма заявки также предусматривала предоставление сведений о банковских реквизитах. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией, в том числе ее членом Ладыженской Т.П., признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ООО «Инфоком», ООО «РемМарк», ИП ФИО5, в которых отсутствовала информация о производителях поставляемого товара. Кроме того, в котировочной заявке ИП ФИО5 отсутствовали банковские реквизиты. Таким образом, указанные котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ, не подлежали рассмотрению котировочной комиссией. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Ладыженская Т.П. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина установлена и подтверждается материалами дела. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено. Доводы жалобы о том, что правонарушение, в совершении которого признана виновной Ладыженская Т.П., является малозначительным, суд признает несостоятельными. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, совершенное Ладыженской Т.П. правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий. Суд расценивает как техническую ошибку указание даты вынесения обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, вместо фактической - ДД.ММ.ГГГГ, указанное не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Ладыженской Т.П. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Ладыженская Татьяна Петровна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 18 700 руб. - оставить без изменения, жалобу Ладыженской Т.П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская